Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-9774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.О.Г. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июля 2015 года по делу

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула к Р.О.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула обратился в суд с иском к Р.О.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 30.10.2013 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа-города Барнаула Алтайского края. Р.О.Г. является собственником нежилого помещения на 1-м этаже здания литер А,А1,А2 площадью "данные изъяты" кв.м. по договору купли-продажи от 25.06.2007г. и "данные изъяты" долей в праве собственности на нежилое помещение на 1-м этаже и в подвале здания литер А,А1,А2 общей площадью "данные изъяты" кв.м. по договору купли-продажи от 25.10.2011 N29.

29.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка сроком до 29.10.2024. Стороны договора распространили его действие на отношения по использованию земельного участка с 25.07.2014.

Поскольку ответчик до 24.07.2014 не обладала ни одним из вещных прав на земельный участок, следовательно, она не является плательщиком земельного налога, поэтому обязана была вносить плату за пользование земельным участком в размере, установленном действующим законодательством для арендаторов земельных участков. Арендные отношения с ответчиком не оформлялись, плата за пользование земельным участком не вносилась. Ответчик не оформила правоотношения, связанные с использованием земельного участка, следовательно, она сберегла денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.

21.05.2014 ответчику комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула было направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием земельного участка, однако до настоящего времени требования не исполнены.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 19.05.2011 по 24.07.2014 в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 17.05.2015 - "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.07.2015 года, с учетом исправления описки и арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично.

С Р.О.Г. в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", государственная пошлина в бюджет городского округа - города Барнаула в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Р.О.Г. просит решение отменить. В обоснование доводов указывает, что приобретая право собственности на здание, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ она одновременно приобрела и право на использование земельного участка на тех же условиях, что и истец, а поэтому не имеется оснований применять норму о неосновательном обогащении.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству не имеет права требовать уплаты арендной платы, так как до 30.10.2013 не являлся собственником земельного участка, а также не может быть признан потерпевшим.

Со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации N 582 апеллянт указывает, что определенный размер арендной платы не соответствует нормам законодательства и сложившейся на территории Российской Федерации судебной практике.

Поскольку ответчик не мог осуществлять платежи ввиду отсутствия у него информации о собственнике земельного участка, размере платежей, реквизитов для их оплаты, то к нему не может быть применена ответственность за неисполнения обязательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик Р.О.Г. и её представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержалиа, на отмене решение суда настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что Р.О.Г. на основании договора купли-продажи как победитель аукциона в соответствии с ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 25.06.2007 является собственником нежилого помещения на 1-м этаже здания литер А,А1,А2, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и на основании договора купли-продажи от 25.10.2011 ей также принадлежит "данные изъяты" долей в праве собственности на нежилое помещение на 1-м этаже и в подвале здания литер А.А1,А2, площадью "данные изъяты" кв.м. Собственником остальной части нежилого здания является муниципальное образование городской округ - город Барнаул.

30.10.2013 на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа -города Барнаула Алтайского края.

На данном земельном участке расположено вышеуказанное нежилое здание.

29.10.2014 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула и Р.О.Г. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., действие которого стороны распространили с 25.07.2014г.

Цель использования земельного участка: для эксплуатации нежилого здания.

Разрешая спор, суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о том, что в период с 22.05.2012 по 24.07.2014 ответчик фактически пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Поскольку ответчик до заключения указанного договора аренды земельного участка не обладала ни одним из законных прав на земельный участок, не являлась плательщиком земельного налога, плату за пользование земельным участком не вносила, что не оспаривалось ею, суд нашел законные основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Однако ответчик, владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими объектами (помещениями) и необходимого для их использования, договор аренды не оформила, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, а также и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей, а поэтому в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса не является плательщиком земельного налога.

Таким образом, имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что ответчик, приобретя право собственности на здание, одновременно, приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что и истец, а поэтому не имеется оснований для применения нормы о неосновательном обогащении, судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона.

Довод в жалобе на то, что ранее регистрации права муниципальной собственности на земельный участок (30.10.2013) истец не может требовать за него платы, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с ответчика, пользующегося земельным участком, относящимся к муниципальной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, действовавшего в период спорных отношений по неосновательному обогащению) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, Закон N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) был дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Пункт 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержит подробные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности муниципальных образований.

Так, согласно данного пункта в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что с 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной.

Поскольку статья 3.1 Закона N 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит муниципальному образованию.

По смыслу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

При таких обстоятельствах право собственности на спорный земельный участок у истца возникло в силу закона с 01.07.2006 и это право зарегистрировано в ЕГРП в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 N 365, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города осуществляется комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет), районными и сельскими (поселковой) администрациями, иными уполномоченными органами в пределах предоставленной компетенции.

Комитет при осуществлении муниципального земельного контроля выполняет следующие задачи: осуществление контроля за соблюдением принципа платности использования земли и поступлением платежей за использование земель в бюджет города Барнаула; Комитету предоставлено право по взысканию сумм неосновательного обогащения, полученных в результате использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и (или) в ведении муниципального образования.

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года N 23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности", в редакции решения Барнаульской городской Думы от 28.08.2008 года N 157, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляет комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Таким образом, в силу названного законодательства комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула наделен правом требования платы за пользование земельным участком и до даты регистрации права собственности.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На территории города Барнаула Алтайского края в период с 19.05.2011 по 31.12.2012 действовало решение Барнаульской городской думы от 29.04.2008 N 759 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула", с 01.01.2013 действует решение Барнаульской городской думы от 14.12.2012 N 24 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения", в соответствии с которыми, размер годовой арендной платы, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитанной по формуле.

Постановлением Администрацией Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Алтайского края" установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" руб./кв.м.

Размер годовой арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается по формуле: АП = КС x S x К, где: АП - сумма годовой арендной платы, руб.; КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края, руб./кв. м; S - площадь земельного участка, кв. м; К - дифференцированный коэффициент.

Дифференцированный коэффициент установлен в соответствии с приложением к Порядку определения размера арендной платы для размещения данной группы вида разрешенного использования и составляет 0,0225.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации N 582, согласно которому годовой размер арендной платы должен устанавливаться в пределах только двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, признается судебной коллегией несостоятельным.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) закрепил право Правительства Российской Федерации, устанавливать общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением N 582 утвердило основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные Постановлением N 582 принципы не содержат требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности. Названным Постановлением N 582 не утверждалась единая методика расчета ставок арендной платы.

Как следует из пункта 1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, содержащиеся в них предписания распространяются исключительно на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Таким образом, Постановление N 582 применимо только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности.

Поскольку спорный земельный участок относится к земельному участку, находящему в муниципальной собственности, судом первой инстанции при определении размера арендной платы обоснованно применен порядок, установленный актами органов местного самоуправления.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие информации о реквизитах, необходимых для осуществления платежей за пользование земельным участком, дает основание для освобождения от ответственности, подлежит отклонению, поскольку не исключает возмездного пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности своевременно произвести оплату за такое пользование.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: