Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-9778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Фоминой П.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РОНДО" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июля 2015 года по делу

по иску Шлепиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "РОНДО", обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙВТОРМЕТАЛЛ" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлепина О.Н. обратилась с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала, что является дочерью Гебгардта Н.А., работавшего в ООО "РОНДО" в должности прессовщика.

ДД.ММ.ГГ между 10.00 часов и 10-30 часов Гебгардт Н.А. во время исполнения трудовых обязанностей в ООО "РОНДО" находился на площадке для переработки лома черного металла с использованием гидравлического пресса модели *** по адресу: "адрес". Выполняя работы на гидравлическом прессе по пакетированию отходов лома черных металлов, отец попал под пресс и был защемлен между неподвижными и движущимися частями гидравлического пресса. От полученных травм Гебгардт Н.А. скончался на месте.

Актом формы Н1 "О несчастном случае на производстве" от 27.02.2015 установлено, что причиной несчастного случая стали недостатки в организации и проведении ООО "РОНДО" подготовки работника по охране труда: не проведены с работником вводный и первичный инструктаж по охране труда, обучение по охране труда, стажировка на рабочем месте со сдачей экзамена. Кроме того, работодатель не отстранил Гебгардта Н.А. от работы, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, не создал условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда.

После получения известия о гибели отца она испытала и продолжает испытывать сильные физические и нравственные страдания, так как потеряла близкого ей человека - заботливого и доброго отца. Осознавая, какой страшной была смерть отца, она до сих пор испытывает ужас, который сопровождает ее во сне. На почве переживаний и страданий у нее произошел гипертонический криз, в связи с чем, она проходила стационарное лечение в больнице.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО "РОНДО" Жолобова Е.В. ссылалась на то, что на момент смерти ДД.ММ.ГГ Гебгардт Н.А. с ООО "РОНДО" в трудовых отношениях не состоял, трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Гебгардт Н.А. самовольно, без ведома ответчика, находясь на площадке для переработки лома черного металла, осуществил доступ к гидравлическому прессу, включил его, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что безответственное поведение самого пострадавшего стало причиной получения травм, повлекших его смерть.

Ответчик ООО "АЛТАЙВТОРМЕТАЛЛ", предоставивший в аренду ООО "РОНДО" гидравлический пресс, позиции относительно требований истца не высказал.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.07.2015 исковые требования истца Шлепиной О.Н. удовлетворены частично и с ООО "РОНДО" взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, распределены судебные расходы. В остальной части иска Шлепиной О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РОНДО" просил решение суда отменить и отказать Шлепиной О.Н. в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов незаконности решения суда указал, что суд неверно определил фактические обстоятельства и посчитал достоверными слова свидетеля Каркавиной Е.В. о том, что Гебгардт Н.А. состоял с предприятием в трудовых отношениях более 8 лет, при том, что ООО "РОНДО" создано 07.03.2014. Судом не принят во внимание реестр сведений о доходах физических лиц за 2014 год, в котором не значится работником Гебгардт Н.А.

Судом не принято во внимание, что истец не находилась на иждивении отца, длительное время не проживала с ним, поскольку имела свою семью, не была материально зависимой, проживая в другом населенном пункте. Полагает, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться не столько родственные отношения, сколько межличностные отношения, степень личной и материальной зависимости, изменения качества жизни.

Полагает, что обращение истца в лечебное учреждение не находится в причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с Гебагрдт Н.А., поскольку обращение с таким диагнозом могло быть и при обычных условиях жизни.

От представителя истца Шлепиной О.Н. - Лынова С.А. поступили письменные возражения, в которых содержалась просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РОНДО" поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца - Лынов С.А. возражал против отмены решения суда. Прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда первой инстанции, на стадии ходатайств просил вынести в адрес ООО "РОНДО" частное определение в связи с фальсификацией ответчиком доказательств о моменте прекращении Гебгардт Н.А. трудовых отношений.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что Шлепина О.Н. являлась дочерью Гебгардт Н.А.

Согласно акту N01 о несчастном случае на производстве, утвержденному директором ООО "РОНДО" Мешковым Н.В. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между 10.00 часами и 10-30 часами по адресу: "адрес" на площадке для переработки лома черного металла с использованием пресса гидравлического модели *** Гебгардт Н.А. получил телесные повреждения не совместимые с жизнью. В качестве обстоятельств несчастного случая указано, что ДД.ММ.ГГ рабочий Скворцов Е.Л. после 10-00 часов занимался сортировкой лома металла на площадке перед прессом. Часть жести загрузил в пресс для изготовления очередного пакета. После окончания выборки жести из кабины трактора с грейфером увидел, что крышка пресса закрыта в рабочем положении, а сверху на ней лежит половина туловища человека, которым оказался Гебгардт Н.А. без признаков жизни.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что Гебгардт Н.А. с ООО "РОНДО" в трудовых отношениях на момент смерти не состоял не состоятельны и опровергаются в том числе актом N01 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ, в котором работодатель указал, что в данной организации Гебгардт Н.А. числился 4 месяца; пояснениями истца Шлепиной О.Н., данными в ходе рассмотрения дела; третьего лица Гебгардт Т.А., приходящейся Гебгардт Н.А. родной сестрой; трудовым договором, заключенным ООО "РОНДО" с Гебгардтом Н.А. ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым последний принят на работу на должность прессовщика; пропуском работника сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя Гебгардта Н.А. с указанием его должности механик-оператор, выдачу которого ООО "РОНДО" представитель ответчика не оспаривала.

Допустимых доказательств расторжения трудового договора с Гебгардт Н.А. ответчик суду первой инстанции вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил. Согласно заключению комиссии экспертов Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 13.07.2015 по уголовному делу N ***, дата составления акта об отсутствии работника на рабочем месте от 20.08.2014 не соответствует указанной в нем дате. Акт составлен не ранее декабря 2014 года. Дата выполнения подписи от имени Кобрина В.Г., расположенная в акте об отказе предоставить объяснения в письменной форме от 25.08.2014, не соответствует указанной в нем дате. Подпись выполнена не ранее декабря 2014 года.

С учетом данных доказательств суд пришел к выводу, что на момент происшедшего несчастного случая Гебгардт Н.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "РОНДО", на котором в силу трудового законодательства, а также в силу владения источником повышенной опасности - гидравлического пресса пакетирования металлических отходов, арендованного у ООО "АЛТАЙВТОРМЕТАЛЛ", лежит обязанность возместить моральный вред, причиненный гибелью работника его дочери.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что свидетель Каркавина Е.В. пояснила, что ее бывший супруг работал на предприятии "РОНДО" около восьми лет, не опровергает выводов суда, поскольку правовое значение при разрешении спора имел не период работы погибшего, а наличие трудовых отношений на момент его гибели.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации )далее также ГК РФ), ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу данной нормы закона источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

В данном же случае, как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, причинами смерти работника являются: отсутствие вводного и первичного инструктажа по охране труда, обучения по охране труда, стажировки на рабочем месте со сдачей экзамена; неудовлетворительная организация производства работ. Работодатель не отстранил от работы (допустил к работ) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки требованиям ст.ст.76, 186 ТК РФ не создал условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда. Гебгардт Н.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ст.21 ТК РФ.

Нахождение Гебгардт Н.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения суд расценил как грубую осторожность и учел при определении размера компенсации морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Шлепиной О.Н. гибелью ее отца при исполнении трудовых обязанностей, суд учел фактические обстоятельства, связанные с перенесенными страданиями, а также принял во внимание наличие близких родственных отношений между отцом и дочерью, их эмоциональную близость, постоянное общение, оказание взаимной моральной помощи, перенесение глубокого потрясения, изменение привычного образа жизни, лишения душевного тепла и поддержки со стороны погибшего отца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки определенного судом размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на законность решения, поскольку проживание истца в ином населенном пункте, наличие своей семьи и отсутствие материальной зависимости от погибшего отца, не свидетельствует о том, что истец не претерпела физические и нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека.

Обращение истца в лечебное учреждение после похорон отца судом не учитывалось при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем в этой части апелляционная жалоба также несостоятельна.

В соответствии со ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда и связано с выявлением нарушений законности. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения, поскольку судом первой инстанции с достоверностью не установлен факт фальсификации ответчиком доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РОНДО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: