Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Габитовой А.М.

при секретаре Б.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А.А. - Б.Н.Н. и дополнения к ней на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015, которым постановлено:

Исковые требования Р.А.А. к Открытому акционерному обществу "Хайбуллинская горная компания" о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выходного пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.А. (с учетом уточненных исковых требований) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Хайбуллинская горная компания" (далее ОАО "ХГК") о взыскании с ответчика выходного пособия в размере ... руб., процентов за задержку выходного пособия в размере ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований указывала на то, что дата она была принята на работу в должности юрисконсульта в ОАО "ХГК", с ней был заключен трудовой договор. Приказом от дата она была переведена в той же компании на должность начальника отдела кадров.

дата между нею и работодателем подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого между ними прекращаются трудовые отношения с дата, работодатель выплачивает ей выходное пособие в размере шести должностных окладов. Она была уволена дата приказом N219-к по п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, истец ознакомлен с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка, однако расчет не произведен. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие в размере ... рублей, проценты за задержку выходного пособия с учетом уточнения в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Р.А.А. - Б.Н.Н. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывает, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя, представленным доказательствам; выводы суда о законности оспариваемого решения не основаны на нормах процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав представителя Р.А.А. - Б.Н.Н., поддержавшею доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Р.А.А. З.А.А. была принят на работу в Открытому акционерному обществу "Хайбуллинская горная компания" в должности юрисконсульта с дата с тарифной ставкой ... коп., о чем между сторонами заключен трудовой договор N ... и работодателем издан приказ о приеме на работу; с дата Р.А.А. переведена на должность начальника отдела кадров.

дата между ОАО "Хайбуллинская горная компания" и Р.А.А. подписано соглашение N 1 о расторжении трудового договора от дата N ... по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и увольнении истца дата, в п. 3 которого указано, что работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере шести должностных окладов.

дата на основании приказа N 219-к от дата Р.А.А. уволена из ОАО "Хайбуллинская горная компания" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон).

Отказывая Р.А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходили из того, что выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей в соответствии со ст. 164 Трудового Кодекса РФ, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем, носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего такую выплату, и соглашения о расторжении трудового договора; также суд указал, не представлены доказательства того, что у работодателя возникли обязательства по выплате истцу компенсации по смыслу положений Трудового Кодекса РФ в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не основаны на нормах материального права и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Действительно, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений, в связи с чем, в случае доказанности злоупотребления правом обеими сторонами при подписании каких-либо соглашений, не соответствующих требованиям закона, локальных актов работодателя, либо не отвечающих принципу справедливости, соразмерности и адекватности оплаты труда, либо направленных на причинение значительного ущерба, влечет неприменение судом таких условий соглашений.

Однако в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих злоупотребление сторонами правом при подписании соглашений, либо их несоответствия принципу справедливости оплаты труда, противоречия принципам трудового законодательства или причинения ущерба, в материалах дела не имеется, таких обстоятельств судом не установлено и в решении не приведено.

Так, положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя, указанных в данной статье), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Таким образом, заключив соглашение N ... от дата г., работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере шести должностных окладов.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком дата заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере шести должностных окладов, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работников на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

Кроме того, судом установлено, что каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, у работодателя не имелось. Следовательно, поименованная в дополнительном соглашении к трудовому договору и в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Из представленной справки ОАО "Хайбуллинская горная компания" N ... от дата о заработной плате и других доходах за период с дата по дата г., усматривается, что Р.А.А. работала в должности начальника отдела кадров, оклад по дням и премии за сентябрь 2014 г. составил ... рублей, за октябрь, ноябрь 2014 г. - ... рублей, за декабрь 2014 г. - ... рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностной оклад Р.А.А. был установлен в размере ... рублей.

Поскольку, предусмотренное в соглашении сторон условие о выплате шести должностных окладов при увольнении дата по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ не противоречит предусмотренным ст. ст. 178, 180 Трудового Кодекса РФ размерам выходного пособия и компенсаций, то оснований для отказа в удовлетворении требований Р.А.А. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично о взыскании с ОАО "Хайбуллинская горная компания" в пользу Р.А.А. денежной выплаты при увольнении в размере ... копеек ( ... ).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Поскольку, установлен факт нарушения трудовых прав истицы, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельстве дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия, поскольку данная выплата не является заработной платой.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 5 992 рубля (5 692 рубля при цене иска 249 202 руб. 80 копеек и 300 рублей (компенсация морального вреда).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования Р.А.А. к Открытому акционерному обществу "Хайбуллинская горная компания" о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" в пользу Р.А.А. выходное пособие в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Габитова А.М.