Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-16277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Гареевой Д.Р.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ломбард УралТехСервис" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард УралТехСервис" к Султанову С.Г., Султановой Г.Р. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от дата за период с дата по дата в сумме ... рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард УралТехСервис" обратилось в суд с иском к Султанову С.Г., Султановой Г.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что дата между истцом и Султановым С.Г. был заключен договор краткосрочного займа под залог имущества, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей сроком на 31 день со дня выдачи, с начислением процентов за пользование займом в размере 0,3% в день. В свою очередь, Султанов С.Г. передал истцу в залог движимое имущество - транспортное средство марки N ... , N ... , 2008 года выпуска, а также обязался в обусловленный договором срок осуществить возврат суммы займа и уплатить начисленные проценты (пункт 7 договора). У Султановой Г.Р. обязательство по уплате процентов возникло на основании договора залога, заключенного от имени Султановой Г.Р. Султановым С.Г., как у собственника транспортного средства, переданного в залог. У ответчиков имеется непогашенное обязательство перед истцом по оплате процентов за пользование заемными средствами.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму процентов за пользование займом за период с дата по дата с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме ... рублей (сумма займа) х 0,3% х 1080 дней просрочки).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении судом не учтено, что по смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период; Султанова Г.Р., являясь собственником транспортного средства, несет перед истцом, как залогодержателем, ответственность по уплате процентов за пользование предоставленным Султанову С.Г. заемными средствами; судом при вынесении решения нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ, так как истец о дате судебного заседания извещен не был.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Султанова С.Г. и Султановой Г.Р. - Власенко М.Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой (далее ГК РФ) стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных

договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Султанова Г.Р. является собственником автомобиля марки N ... 2008 года выпуска.

дата Султанова Г.Р. выдала Султанову С.Г. нотариальную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем марки N ... , 2008 года выпуска.

В обоснование своих требований истцом представлен залоговый билет N ... серии С на сумму ... рублей, оформленный дата ООО "Ломбард "УралТехСервис" на имя Султанова С.Г., договор краткосрочного займа под залог имущества, а также договор залога имущества (автотранспорта) от дата года, заключенный между ООО "Ломбард "УралТехСервис" и Султановым С.Г., согласно которому в обеспечение возврата суммы займа по договору займа от дата Султанов С.Г. передает ООО "Ломбард "УралТехСервис" автомобиль марки N ... , 2008 года выпуска.

Согласно условиям договора сумма займа составляет ... рублей, срок предоставления займа 31 день, до дата года. Процентная ставка составляет 0,3% от кредита в день.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от дата ООО "Ломбард УралТехСервис" обратилось в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан с иском к Султанову С.Г., Султановой Г.Р. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Просили взыскать сумму основного долга и проценты за пользование займом по состоянию на дата в размере ... рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки N ... 2008 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ООО "Ломбард УралТехСервис" к Султанову С.Г., Султановой Г.Р. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела о взыскании процентов за пользование займом за период с дата по дата в сумме ... рублей представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО "Ломбард УралТехСервис" пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков в судебном заседании дата.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15, Пленума ВАС РФ от дата N ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита), (п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15, Пленума ВАС РФ от дата N ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15, Пленума ВАС РФ от дата N ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из условий договоров, являющихся основанием предъявления требований иска, срок исполнения обязательств по договору займа от дата года, а именно, обязательств по возврату суммы займа и процентов установлен датой дата года, следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности как по требованию о взыскании суммы основного долга, так и по требованию о взыскании процентов, поскольку уплата процентов в рассматриваемом случае определена не повременными платежами, а единовременным платежом.

То обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата года, имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

С исковым заявлением ООО "Ломбард УралТехСервис" обратился в суд дата.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ломбард УралТехСервис" в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно дата года, срок исковой давности истек дата года, с иском обратился 21.01.2015г., с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года, имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение, по иску Султановой Г.Р. к ООО "Ломбард УралТехСервис", Султанову С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что залоговый билет, договор краткосрочного займа под залог имущества, на основании которого истец обращается в суд и просит взыскать денежные средства с ответчиков, был подписан не Султановым С.Г., а иным лицом. Следовательно, какие-либо обязательства по данному договору у ответчиков отсутствуют. Указанным решением суда постановлено иск Султановой Г.Р. к ООО "Ломбард УралТехСервис", Султанову С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, обязать ООО "Ломбард УралТехСервис" передать Султановой Г.Р. автомобиль марки N ...

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования, предъявленные к Султановой Г.Р. как к собственнику заложенного имущества, не обоснованы, поскольку Султанова Г.Р. стороной договора займа не являлась, обязанностей залогодателя перед залогодержателем не имеет в связи с тем, что в соответствии с действующим на момент возникновения правоотношений законодательством, собственник имущества, переданного в залог лицом, не являющимся собственником или лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом, не несет никаких обязательств перед залогодержателем.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ломбард УралТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Р. Нурисламова

Судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: федеральный судья Бикчурина О.В.