Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Свистун Т.К. и Хакимова А.Р.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Башкомснаббанк" (открытое акционерное общество) к СЯВ, КВП о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе КВП на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к СЯВ, КВП о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Банком и СЯВ N ... ноября N ... г. заключен кредитный договор N КД N ... - N ... , согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме N ... руб., сроком до N ... декабря N ... г., под N ... % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных договором.

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор поручительства N N ... - N ... - N ... , заключенный с КВП

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, очередные платежи производятся нерегулярно и не в полном объеме.

Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, которые оставлены ими без удовлетворения.

По состоянию на N ... июля N ... г. задолженность заемщика перед Банком составила N ... руб. N ... коп., в том числе: задолженность по неустойке - N ... руб. N ... коп., просроченные проценты - N ... руб. N ... коп., просроченная ссудная задолженность в размере N ... руб. N ... коп., ссудная задолженность - N ... руб. N ... коп.

Поэтому Банк просил взыскать солидарно с СЯВ, КВП задолженность по кредитному договору в размере N ... руб. N ... коп., в том числе: задолженность по неустойке - N ... руб. N ... коп., просроченные проценты - N ... руб. N ... коп., просроченную ссудную задолженность в размере N ... руб. N ... коп., ссудную задолженность - N ... руб. N ... коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... руб. N ... коп.

Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2014 г. постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Башкомснаббанк" (ОАО) к СЯВ, КВП о взыскании задолженности по кредитному договору N КД N ... - N ... от N ... года удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков СЯВ и КВП в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" задолженность по кредитному договору в сумме N ... руб., в том числе: N ... руб. - неустойка; N ... руб. - просроченные проценты; N ... руб. - просроченная ссудная задолженность; N ... руб. - остаток ссудной задолженности.

Взыскать с ответчиков СЯВ и КВП в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме N ... руб. в равных долях

В апелляционной жалобе КВП ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что ответчик КВП является инвалидом второй группы, в связи с чем у него отсутствует возможность выплачивать задолженность по кредитному договору за СВП, по факту мошенничества в отношении которого он обращался в правоохранительные органы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции КДГ просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Банка - АЯР просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик СЯВ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. N ... , N ... ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. N ... , N ... ст. N ... ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и СЯВ N ... ноября N ... г. заключен кредитный договор N КД N ... - N ... Согласно условиям указанного кредитного договора (п.п. N ... , N ... , N ... , N ... ), Банк предоставляет заемщику кредит в размере N ... руб., под N ... процентов годовых на потребительские цели на срок до N ... декабря N ... г. В целях осуществления дальнейших расчетов между сторонами заемщик поручает Банку открыть на его имя счет расчетной дебетовой карты N N ...

В силу п. N ... кредитного договора, Банк предоставляет кредит, указанный в п. N ... в течение N ... календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. N ... ).

Банк в установленные договором сроки произвел перечисление денежных средств заемщику на счет N N ... , что подтверждается банковским ордером N N ... от N ... ноября N ... г. (л.д. N ... ).

В целях погашения кредита, заемщик обязался вносить денежные средства на счет заемщика одним из следующих способов: путем перечисления со счета, открытого в другом Банке, при этом заемщик самостоятельно оплачивает перевод денежных средств по тарифам организации, осуществляющей перевод; через терминальную сеть Банка; внесением наличных денежных средств через кассы Банка на свой счет, открытый в Банке (п. N ... ).

В силу п. N ... кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются в течение всего периода пользования кредитом из расчета календарного количества дней в месяце и, соответственно N ... ( N ... ) дней в году. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, при этом в период начисления процентов входит день возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика СЯВ по кредитному договору от N ... ноября N ... г. Банком с КВП заключен договор поручительства N N ... - N ... - N ... от N ... ноября N ... г., в соответствии с которым поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение СЯВ всех обязательств по кредитному договору N КД N ... - N ... от N ... ноября N ... г., включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. N ... договора поручительства).

В пункте N ... договора поручительства КВП разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность.

Поскольку СЯВ принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи производились с нарушением графика платежей, а после октября N ... г. ежемесячные платежи не производились, то суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору. Суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере N ... руб. N ... коп., в том числе остатка ссудной задолженности - N ... руб. N ... коп., просроченной ссудной задолженности - N ... руб. N ... коп., просроченных процентов в размере N ... руб. N ... коп., а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения требования Банка в возврате кредита, в размере N ... руб., применив ст. N ... ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. N ... ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. N ... ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. N ... ГК РФ).

На основании п. N ... ст. N ... ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья N ... ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта N ... статьи N ... , статьи N ... , пункта N ... статьи N ... ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья N ... ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт N ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ N N ... , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N N ... от N ... октября N ... г.).

В соответствии с п. N ... ст. N ... ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. N ... ст. N ... ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. N ... ст. N ... ГК РФ).

Установлено, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору КД N ... - N ... от N ... ноября N ... г. в полном объеме, СЯВ сумму в N ... руб. получил путем зачисления на счет. Факт получения денежных средств СЯВ по кредитному договору не оспаривался.

Заемщик СЯВ исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, с даты предоставления кредита им произведено всего N ... платежей, в том числе и с нарушением графика и в суммах, не соответствующих размеру ежемесячных платежей, начиная с N ... октября N ... г. платежи в соответствии с графиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойка. Требование Банка к СЯВ, КВП о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ими без удовлетворения. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком или поручителем полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

Из расчета суммы иска следует, что остаток ссудной задолженности по состоянию на N ... июля N ... г. составляет N ... руб. N ... коп.; за период с N ... сентября N ... г. по N ... июля N ... г. (дата составления расчета) ответчик обязан был уплатить просроченную ссудную задолженность в размере N ... руб. N ... коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере N ... руб. N ... коп., ответчиками обязанность по погашению процентов, просроченных процентов не исполнена.

Банком заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере N ... руб. N ... коп. за период с N ... сентября N ... г. по N ... июля N ... г., рассчитанной в соответствии с п. N ... кредитного договора N N ... - N ... от N ... ноября N ... г., устанавливающего условие о том, что за просрочку исполнения требования Банка о досрочном возврате кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере N ... % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки, начиная с N ... дня с момента получения заемщиком требования.

В силу ст. N ... ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. N ... ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте N ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ N N ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N N ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

В связи с изложенным суд первой инстанции по заявлению представителя заемщика правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. N ... ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки, учитывая, что заявленная истцом неустойка в общем размере N ... руб. N ... коп., начисленная за период N ... месяцев (с N ... сентября N ... г. по N ... июля N ... г.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку заемщиком СЯВ не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, кроме того не были исполнены обязательства поручителем КВП перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, а доказательств обратного ответчиками представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед Банком, и правильно взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, также учитывая, что произведенный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и судебная коллегия с ним также соглашается. Апелляционная жалоба КВП не содержит доводов относительно не согласия с произведенным судом расчетом взысканной задолженности.

Судебная коллегия находит приведенные выше доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у заемщика и поручителя задолженности перед истцом по выплате кредита, не освобождают заемщика и поручителя от надлежащего исполнения обязанностей в рамках кредитного обязательства. Правовые основания для освобождения поручителя КВП от солидарной обязанности по уплате Банку задолженности у суда первой инстанции отсутствовали, и отсутствуют у суда апелляционной инстанции, так как из содержания правовых норм - ст.ст. N ... , N ... и N ... ГК Российской Федерации следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. То обстоятельство, что КВП умер N ... января N ... г., то есть по истечение более двух месяцев с даты принятия судом обжалуемого решения, после подачи им апелляционной жалобы, не освобождает заемщика от обязанности перед кредитором по возврату задолженности и также не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 г.), смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства. Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись во время открытия наследства.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом, не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КВП - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Т.К. Свистун

А.Р. Хакимов

Справка: судья БЕГ