Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 г. по делу N 33-17824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе Хохлова Г.А. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

иск Ручушкина А.В. к Хохлову Г.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова Г.А. в пользу Ручушкина А.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ручушкин А.В. обратился в суд с иском к Хохлову Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в 21 час. 00 мин на ... км. автодороги адрес Хохлов Г.А., управляя автомашиной " ... " гос.номер N ... не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на Ручушкина А.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Хохловым Г.А., что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта. Из-за полученных травм истец испытал моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. С момента ДТП истец долгое время находился на лечении и до настоящего времени испытывает постоянно головные боли. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере ... руб. Кроме того, при обращении в суд им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оформлению нотариальной доверенности, на услуги представителя.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата апелляционное производство по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора Смольянинова В.Н. прекращено.

В апелляционной жалобе Хохлова Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства того, что от полученных травм он испытывает физические и нравственные страдания. Кроме того, не смотря на наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, вина потерпевшего также имеет место быть, так как согласно схеме ДТП пешеход переходил дорогу за пределами пешеходного перехода. Также не согласен с взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Замалетдиновой Д.И., Хохлова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ручушкина А.В. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что вред здоровью средней тяжести Ручушкину А.В. причинен вследствие травм, полученных им в дорожно-транспортном происшествии 19.10.2014г. Хохлов Г.А., как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу независимо от его вины.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата. около 21 час. 00 мин на ... км. автодороги адрес водитель Хохлов Г.А. управляя автомобилем " ... " N ... в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Ручушкину А.В. на пешеходном переходе и совершил на него наезд.

В результате ДТП Ручушкин А.В. получил вред здоровью в виде ... , которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные факты подтверждаются сообщением из дежурной части Отдела МВД России по адрес от дата поступившего из ... ЦРБ о том, что на автодороге адрес напротив ... произошло ДТП с телесными повреждениями (л.д.14),справкой ДТП (л.д.9-10)

Из протокола осмотра места происшествия от дата. и схемы ДТП следует, что местом ДТП является ... км. автодороги адрес, проезжая часть шириной ... м., состоит из двух полос движения по одной полосе в каждом направлении шириной по 4,5 м., на указанном участке дороги расположен нерегулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.1, установленным справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, и знаком 5.19.2 установленным слева от дороги на дальней границе перехода, также имеется дорожная разметка пешеходного перехода. Местом удара обозначено на пешеходном переходе в 1,5 м от обочины по правой стороне дороги по направлению в сторону адрес (л.д.15-20,21-22)

Согласно протоколу осмотра и проверки технического транспорта " ... " N ... , указанное транспортное средство находится в исправном состоянии (л.д.23-24)

Согласно объяснениям Ручушкина А.В. данными после ДТП, он переходил дорогу по пешеходному переходу, расположенному на ... км. автодороги адрес, в момент когда он был на противоположной стороне и заканчивал переход его сбила автомашина, в результате чего он получил травмы (л.д.26-27)

Согласно объяснениям Хохлова А.Г. данным им после ДТП, он ехал с работы на автомобиле " ... " N ... , возвращался со станции " ... " адрес домой в адрес. На ... км. автодороги адрес ехал в колонне автомобилей. Он ехал предпоследним, скорость была не более ... км/ч, за два метра в свете фар появился человек, он затормозил и вывернул руль налево и остановился на обочине, подошел к пострадавшему, который сказал, что сломал палец. Парень позвонил родителям, и вызвали скорую помощь. Из колонны никто не останавливался (л.д.28-29)

Согласно заключению эксперта N ... от дата. на основании анамнеза травмы, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы, следует, что у Ручушкина А.В. установлены повреждения в виде ... Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупым предметом; данные из представленной медицинской документации указывают о возможности образования их незадолго до обращения в ... ЦРБ, и не исключается в результате ДТП. Повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д.31-33).

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Хохлов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме ... руб. (л.д.35)

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что Хохлов Г.А., являясь участником дорожного движения, совершил неправомерные действия, выразившиеся в грубом нарушении указанных требований ПДД РФ. В результате неправомерных действий причинил вред другому участнику дорожного движения - истцу, который, переходя проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, действовал в рамках установленных законом правил дорожного движения, не нарушая их, и вправе был рассчитывать на то, что участник дорожного движения Хохлов Г.А., двигаясь по автодороге, на которой установлены дорожный знак и дорожная разметка "пешеходный переход", будет соблюдать ПДД РФ, уступит ему дорогу и не подвергнет риску его жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах суд, учитывая все обстоятельства по делу, характер причиненных Ручушкину А.В. повреждений, степень его физических и моральных страданий, характер его действий при ДТП, а также имущественное и семейное положение Хохлова Г.А., правильно пришел к выводу о том, что требования Ручушкина А.В. к Хохлову Г.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме ... руб.

Суд правомерно не принял во внимание доводы Хохлова Г.А. о том, что в данном случае имелась грубая неосторожность потерпевшего Ручушкина А.В., который сам выбежал к нему под машину и переходил дорогу за пешеходным переходом, суд полагает несостоятельными, поскольку, данные факты опровергаются выводами изложенными выше, поскольку судом установлено, что водитель Хохлов Г.А., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу вступившему на проезжую часть для осуществления перехода Ручушкину А.В. Иных доказательств, грубой неосторожности пешехода Ручушкина А.В., Хохловым Г.А. суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, вина потерпевшего также имеет место быть, так как согласно схеме ДТП пешеход переходил дорогу за пределами пешеходного перехода, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что в случае отсутствие вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства того, что от полученных травм он испытывает физические и нравственные страдания, также являются несостоятельными. Судом установлены все обстоятельства дела, то, что вред здоровью средней тяжести Ручушкину А.В. причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда ... рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия полагает, что на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд разумно и справедливо распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате доверенности в сумме ... руб., на оплату услуг представителя в сумме ... руб., данные расходы подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева