Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-8026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Белик Н.В., Печко А.В.,

при секретаре АМЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ТНВ, апелляционной жалобе МДВ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования МДВ к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по НСО о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу МДВ

В. компенсацию морального вреда

в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований МДВ - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Министерства финансов РФ - ЦЕН, ФСИН России, ГУ ФСИН России по Новосибирской области - МНВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец МДВ обратился в суд с исковым требованием о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по НСО компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обосновании указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, размещался в камерах "данные изъяты" оборудованных на 6 спальных мест, "данные изъяты", оборудованных на 8 спальных мест, а также в камерах "данные изъяты" оборудованных на 10 спальных мест, при этом площадь указанных камер не соответствовала положенным на каждого содержащегося 4 кв.м. Кроме того, указанные камеры не соответствовали предъявляемым к ним санитарно-гигиеническим требованиям: грязные стены и пол, маленькое окно, недостаточное освещение, отопление, в камерах отсутствовало радио, размещение лиц проводилась без учета того, подозреваемое ли лицо, либо уже осужденное, курящее или не курящее, не оказывалось лечение, кроме того, вместо положенного часа прогулки его выводили гулять только на 30 минут, его письменные жалобы не направлялись руководством СИЗО адресатам ввиду отсутствия конвертов.

Учитывая изложенные обстоятельства, он испытывал нравственные страдания, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Министерства финансов РФ ТНВ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что конкретные правовые нормы, подтверждающие выводы в части взыскания компенсации морального вреда именно с Министерства финансов РФ, а не с иного уполномоченного государственного органа, судом не указаны.

Указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам по ведомственной принадлежности - ФСИН России.

Отмечает, что суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, однако из материалов дела не следует, что за истцом признано право на реабилитацию, напротив, согласно материалам дела он отбывает наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Обращает внимание, что с 1 января 2006 года статья 1071 ГК РФ стала применяться совместно с п. 10 ст. 158 БК РФ, поскольку обязанность по выступлению в качестве ответчика по данной категории дел возложена на другой управомоченный орган.

Кроме того, отмечает, что Конституционный суд РФ придерживается позиции, согласно которой по данной категории споров в качестве ответчика должен выступать именно главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указывает, что истцом не представлены допустимые и бесспорные доказательства причинения ему нравственных страданий, не доказана незаконность действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, а также не доказана причинно-следственная связь между понесенными нравственными и физическими страданиями истца и действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Обращает внимание, что в решении суда не нашла своего отражения позиция Министерства финансов РФ. Ни один из доводов, указанных в письменных возражениях Министерства финансов РФ касательно надлежащего ответчика по данной категории дел не был учтен, не был опровергнут иными нормами права или каким-либо образом отражен в судебном акте. Кроме того, не был привлечен в качестве соответчика по данному гражданскому делу главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, которым является ФСИН России.

С решением суда также не согласился МДВ

В обосновании доводов жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении в период его содержания в СИЗО-1 требований ст. 33 ФЗ "О содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Отмечает, что РФ подписана международная конвенция, в связи с чем просит выплатить ему моральный вред по нормам Страсбургского суда, а именно 1100 евро в месяц отбытого в СИЗО-1.

В апелляционной жалобе изложена просьба о рассмотрении апелляционной жалобы с участием МДВ в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что МДВ в настоящее время содержится в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ система видеоконференц-связи в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по "адрес" отсутствует.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 155.1 ГПК РФ, вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства МВД, и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело без личного участия МДВ, в связи с отсутствием технической возможности, и в связи с тем, что МДВ вправе довести свою позицию без личного участия, представив суду письменные объяснения, вправе защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со ст. 54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

На апелляционную жалобу Минфина РФ поступили возражения МДВ, в которых он указывает, что решение суда первой инстанции по доводам жалобы Минфина РФ не подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что МДВ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 53 Конституции РФ, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, 151,1064, 1070,1071,1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. 99 УИК РФ исходил из того что на момент содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МДВ был осужден вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы в ИК строго режима, в указанный период он находился в камере, не был обеспечен нормой жилой площади, пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ввиду несоблюдения требований закона относительно норм санитарной площади в камере, приходящейся на одного человека.

Придя к такому выводу, суд учел тот факт, что площадь камеры составляла 14,5 кв.м., в камере было оборудовано 8 мест, в которых содержалось от 5 до 8 человек, что является нарушением ч. 1ст. 99 УИК РФ. Однако с учетом, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, учитывая непродолжительный период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, степень понесенных истцом нравственных страданий, определил размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" находя сумму в размере "данные изъяты" явно завышенной и не соответствующей объему нарушенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции, дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, соответствует тяжести перенесенных им нравственных страданий, связанных с нарушением продолжительности его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, а также требованиям разумности и справедливости. Данный вопрос был исследован судом, выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Приведенные судом в обоснование своего решения суждения конкретны, мотивированы и не противоречат требованиям закона. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы МДВ о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными.

Определяя надлежащего ответчика по данному суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, поскольку взыскание производится за счет казны РФ.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ. Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства является Главным распорядителем средств федерального бюджета.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

При изложенных обстоятельствах довод Министерства финансов Российской Федерации в той части, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, и что денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с учетом положений Бюджетного кодекса РФ с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации, основан на неправильном и произвольном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Ссылка в жалобе данного апеллянта на недоказанность вины должностных лиц в причинении истцу нравственных и физических страданий, является несостоятельной, поскольку факт нарушения прав МДВ ненадлежащими условиями содержания его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области является установленным, на основе, представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств.

Утверждения в жалобе Минфина РФ на то обстоятельство, что в решении суда не нашла своего отражения позиция Министерства финансов РФ, подлежат отклонению, поскольку доводы Министерства Финансов РФ исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания в жалобе данного автора на неправильное применение судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, судебная коллегия отклоняет, поскольку правильных выводов суда первой инстанции они не опровергают.

Доводы апелляционных жалобы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2015 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МДВ, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ТНВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: