Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-8367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "100лица" С.П.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Л.Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "100лица" в пользу Л.Я.В. задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2014 года по 31 октября 2014 года в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего сумму "данные изъяты", в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ООО "100лица" С.П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л.Я.В., Е.А.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "100лица", просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2014 года по 31 октября 2014 года в размере "данные изъяты", а также в возмещение упущенной выгоды в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2012 года между С.П.Н. и ООО "100лица" был заключен договор аренды нежилых помещений площадью 41, 9 м кв. номер на поэтажном плане 8, расположенных на пятом этаже здания по адресу: "адрес"

30 ноября 2012 года между сторонами был подписан акт приема передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашение к договору аренды срок аренды помещений установлен сторонами до 01 ноября 2014 года, размер арендной платы составляет "данные изъяты" с 01 ноября 2013 года по 01 ноября 2014 года.

С 02 декабря 2012 года Л.Я.В. является собственником нежилого помещения площадью 41, 9 м кв. номер на поэтажном плане 8, расположенного на пятом этаже здания по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В связи со сменой собственника нежилого помещения, между Л.Я.В. и ООО "100лица" было подписано дополнительное соглашение от 15 ноября 2012 года к договору аренды, согласно которому изменен арендодатель с С.П.Н. на Л.Я.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "100лица" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В доводах жалобы ссылается на нарушение судом ст. 67 ГПК РФ. В решении суда не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отмечает, что судом неверно произведен расчет взысканных сумм, а также неверно рассчитан размер госпошлины.

Кроме того, судом в нарушении ст. 195 ГПК РФ не были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не пользовался нежилым помещением после 01.03.2014, в то же время как Л.Я.В. сдавала с июня 2014, принадлежащее ей нежилое помещение в аренду ООО "Азимут" и извлекала из этого выгоду, а именно- ответ ООО "Управляющая компания Ланта-ПЛП", распечатка из системы 2ГИС, акт обследования нежилого помещения от 19.12.2014.

Полагает, что указанные доказательства противоречит пояснению представителя Л.Я.В. о том, что договор между Л.Я.В. и ООО "Азимут" был заключен только 22.12.2014 г.

Между тем, при отсутствии доказательств доплаты госпошлины судом было принято увеличении исковых требований истца представленное в последнем судебном заседании 15 июня 2015 года.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что в арендованном нежилом помещении, принадлежащем Л.Я.В. ООО "100лица" оставило свое имущество, чем чинило препятствия в сдаче помещения в аренду. Между тем, в судебных заседаниях истец ничем указанный довод не подкреплял, доказательств нахождения в нежилом помещении Л.Я.В. имущества ООО "100лица" после ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие государственной регистрации договора аренды, что подтверждает незаключенность договора. Дополнительное соглашение к данному договору полагает ничтожным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из её доводов.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив, что расторжение договора, возврата арендованного помещения в установленной договором процедуре не состоялось, взыскал с ООО "100лица" в пользу Л.Я.В. задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2014 года по 31 октября 2014 года в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, постановленном в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2012 между С.П.Н. (арендодателем по договору) и ООО "100 лица" (арендатор по договору) был заключен договор аренды нежилых помещений площадью 41, 9 м кв. номер на поэтажном плане 8, расположенных на пятом этаже здания по адресу: "адрес" (л.д.4-7).

30 ноября 2012 между сторонами был подписан акт приема передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору (л.д.54).

Л.Я.В. является собственником нежилого помещения площадью 41, 9 м кв. номер на поэтажном плане 8, расположенного на пятом этаже здания по адресу: "адрес" магистраль, 4, (л.д.10).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды, заключенным с Л.Я.В., срок аренды помещений для арендатора ООО "100лица" установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В связи со сменой собственника нежилого помещения, между Л.Я.В. и ООО "100лица" было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, согласно которому изменен арендодатель с С.П.Н. на Л.Я.В. (л.д.9).

Согласно условиям договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ С.П.Н. (арендодатель) передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объект недвижимости: помещение, нежилое, площадь 41,9 м кв., этаж 5, номер на поэтажном плане 8, находящееся по адресу: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.2.8 арендатор обязуется в течение 3 рабочих дней освободить объект, передать его по акту приема-передачи арендодателю по окончанию срока аренды или досрочном расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2).

Судом установлено, что процедура передачи арендованного объекта недвижимости арендатором, ответчиком соблюдена не была.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований за период действия договора аренды, является правомерным.

Не соглашаясь с выводами суда, представитель апеллянта ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, отсутствие оценки, всем, представленным сторонами доказательствами.

Между тем, с данным доводом согласиться нельзя.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Утверждение представителя ООО "100лица" С.П.В. о том, что ООО "100лица" не пользовалось нежилым помещением после ДД.ММ.ГГГГ, и Л.Я.В. сдавала с июня 2014 года, принадлежащее ей нежилое помещение в аренду ООО "Азимут", не подтверждено надлежащими доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Из ответа на запрос ООО "УК Ланта-ПЛП" следует, что информацией, относительно пользователей офисного помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ не обладает. Акт обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает обстоятельств, установленных по делу о том, что в спорный период помещение не было арендовано ООО "Азимут".

Кроме того, согласно договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется в течение 3 рабочих дней освободить объект, и передать его по акту приёма-передачи "АРЕНДОДАТЕЛЮ", по окончании срока аренды или досрочном расторжении договора (п.6.2.8.).

При рассмотрении данного спора ответчиком ООО "100 лица" также не представлено доказательств фактического освобождения помещения и передачи его по акту арендодателю. При таких обстоятельствах доводы апеллянта в данной части не являются обоснованными, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апеллянта о незаключенности договора в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, заключенного на 1 год 1 день.

В письменных соглашениях стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания арендных платежей за спорный период. Иное означало бы возможность недобросовестного поведения сторон договора, который не прошел государственную регистрацию, но исполняется ими. По данным основаниям не возможно принять довод апеллянта о ничтожности дополнительного соглашения.

Довод апеллянта о не уведомлении арендатора о смене арендодателя, в связи с ничтожностью дополнительного соглашения, также подлежит отклонению, поскольку смена арендатора не изменяет существенных условий договора аренды, кроме того, как указано выше дополнительное соглашение не является ничтожным.

Довод апеллянта о неправильном расчете взысканных денежных сумм, является надуманным, подлежит отклонению, поскольку указание периода в 9 месяцев, вместе 8 месяцев при расчете, является опиской.

Иные доводы жалобы, судебная коллегия полагает возможным оставить без правовой оценки, как не влияющие на существо, принятого судебного акта.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства и в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного уда города Новосибирска от 15 июня 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО "100 лица" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: