Определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-8600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Черных С.В.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

при секретаре Б.Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 октября 2015 года гражданское дело

по иску Г.В.В. к О.С.О., ООО "Обское транспортное предприятие" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе О.С.О. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Г.В.В. и его представителя Ш.М.А., представителя ООО "Обское транспортное предприятие" К.В.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.В. обратился в суд с иском к О.С.О., ООО "Обское транспортное предприятие" о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 27.12.2013 года на "адрес" произошло столкновение автобуса ПАЗ, под управлением Г.С.В. и автомобиля Даймлер-Крайслер под управлением О.С.О.

В результате столкновения ему, как пассажиру автобуса ПАЗ, причинен легкий вред здоровью.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 г., причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем О.С.О. п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков О.С.О., ООО "Обское транспортное предприятие" компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2015 года исковые требования Г.В.В. удовлетворены частично.

Взысканы: с О.С.О. в пользу Г.В.В. компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей. В иске к ООО "Обское транспортное предприятие" - отказано.

С решением не согласился О.С.О., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика О.С.О., извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не представившего возражения по существу спора, не соответствует действительности, поскольку во всех судебных заседаниях участвовал его представитель У.В.В., однако в решении он не указан.

Кроме того, в решение отсутствуют пояснения представителя У.В.В. о несогласии с исковыми требованиями.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а, следовательно, причинно-следственная связь с наступившими последствиями причиненным истцу вредом здоровья легкой степени.

По мнению апеллянта, именно нарушение Г.С.В. ПДД послужило причиной причинения вреда здоровью легкой степени истцу.

Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, обращает внимание на то, что отказ в иске к ООО "Обское транспортное предприятие" незаконен, так как иск был предъявлен к обоим участникам, в том числе и к ООО "Обское транспортное предприятие" как владельцу источника повышенной опасности, который отвечает за причиненный вред независимо от наличия вины.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО "Обское транспортное предприятие".

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 г. в "адрес" напротив "адрес", произошло столкновение принадлежащего ООО "Обское транспортное предприятие" автобуса ПАЗ N под управлением работника этой организации Г.С.В., и автомобиля Даймлер-Крайслер, N, под управлением ответчика О.С.О., в результате чего пассажирам автобуса К.В.А. и Г.В.В. причинен легкий вред здоровью, а пассажиру Ю.Г.А. - средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2014г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан О.С.О. с указанием на нарушение им пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем на основании части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 6).

Решением Новосибирского областного суда от 13.08.2014 г. указанное постановление суда по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Г.В.В. в соответствии со статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного суда РФ N10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, в том числе материалы административного дела и заключение эксперта N3374 от 26.05.2014, признав установленным факт нарушения водителем О.С.О. ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Г.В.В.; учитывая степень тяжести причиненных повреждений, длительность лечения, характер повреждений, имущественное положение сторон, суд первой инстанции взыскал с О.С.О. в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 25000 рублей.

Исковые требования к ООО "Обское транспортное предприятие" суд посчитал необоснованными, поскольку в действиях водителя Г.С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Размер компенсации сторонами по делу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы О.С.О. о том, что суд не указал в перечне лиц, участвующих в деле, его представителя и не отразил пояснения представителя в решении, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда, так как на правильность вынесенного решения в данной части не влияют. Суд оценил и отразил доказательства, непосредственно относящиеся к предмету судебного разбирательства, в том числе пояснения сторон, о чем и указано в тексте решения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание, в том числе, судебные акты по административному делу, фактические обстоятельства которого свидетельствуют о нарушении О.С.О. ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшее причинение вреда здоровью истца и имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы О.С.О. о незаконности отказа судом первой инстанции в солидарном взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В данном случае, Г.В.В., являясь пассажиром автобуса, пострадал от взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Поскольку Г.В.В. причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответчики, как владельцы этих источников, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в солидарном взыскании компенсации морального вреда и отказа в иске к ООО "Обское транспортное предприятие" с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в этой части и изменению в части судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2015 года в части отказа в иске к ООО "Обское транспортное предприятие" и в части отказа в солидарном взыскании отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Взыскать солидарно с О.С.О., ООО "Обское транспортное предприятие" в пользу Г.В.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с О.С.О., ООО "Обское транспортное предприятие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого".

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/