Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-8772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Р.В.В. - С.А.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2015 года, которым взысканы с ООО "ФУТУРА" в пользу Р.В.В. убытки - "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", штраф "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "ФУТУРА" в доход местного бюджета государственная пошлина "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителей истца Г.Л.А., С.А.С., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Футура" неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору купли-продажи мебели N13092014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору купли-продажи мебели N13092014/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору купли-продажи мебели N16092014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; убытков в размере "данные изъяты"; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"; штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В исковом заявлении истец указал, что 13.09.2014г. он заключил Договор купли-продажи мебели N13092014 и Договор купли-продажи мебели N13092014/1, 16.09.2014г. заключил Договор купли-продажи мебели N16092014. Взятые на себя обязательства он исполнил полностью и в установленные договорами сроки.

Ответчик по договору N13092014 обязан был осуществить доставку не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., фактически доставил ДД.ММ.ГГГГ г.; неустойка, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 0,5% в день составила "данные изъяты". По договору N13092014/1ответчик обязан был осуществить доставку не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., фактически доставил ДД.ММ.ГГГГ г.; неустойка, исчисляемая с 16.12.2014г. по 29.01.2015г. по 0,5% в день составила "данные изъяты".

По договору N16092014 ответчик обязан был осуществить доставку не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., фактически доставил ДД.ММ.ГГГГ г.; неустойка, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 0,5% в день составила "данные изъяты"

Согласно бланку заявки к Договору N13092014 покупателем была оплачена доставка до транспортной компании г.Москва в размере 50 евро. Согласно Договору 13092014/1 доставка до транспортной компании г.Москва осуществляется вместе с заказом по Договору N13092014 и дополнительно покупателем не оплачивается. Он дополнительно по требованию Продавца оплатил 10.12.2014г. "данные изъяты" и 17.03.2015г. "данные изъяты".

Он также вынужден был оплатить транспортной компании ООО УК "СДЭК" доставку трех доверенностей до продавца в размере "данные изъяты", чтобы продавец все же исполнил свои обязательства по доставке товара покупателю. Также он оплатил Транспортной компании "Деловые линии" услуги по доставке (экспедированию) груза из Москвы в Новосибирск и по г.Новосибирску. Если бы продавец обеспечил доставку груза по Договору N16092014 вместе с грузом по договору N13092014, он не понес бы дополнительные расходы в размере "данные изъяты". Также он оплатил дополнительно доставку груза по "адрес" в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Р.В.В. - С.А.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по договору купли продажи мебели N 13092014 от ДД.ММ.ГГГГ г., по договору купли-продажи мебели 13092014/1 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи мебели N 16092014 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущены просрочки передачи товара, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в заявленном размере - "данные изъяты"., Апеллянт считает, что судом не были учтены все обстоятельства для взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что судебные расходы на юридические услуги подлежат взысканию в размере "данные изъяты". суд не рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика расходы на удостоверение нотариально заверенной доверенности, которое содержалось в возражениях на отзыв.

Представителем ООО "ФУТУРА" С.Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. заключил с ООО "Футура" договор купли-продажи мебели N13092014 и договор купли-продажи мебели N13092014/1, 16.09.2014г. они заключили договор купли - продажи мебели N16092014.

По условиям договоров ООО "Футура" обязалось изготовить и передать в собственность покупателя Р.В.В. товар, указанный в Спецификациях (приложение N1 к договору), а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную договорами денежную сумму.

По договору N13092014 стоимость товара составила "данные изъяты", по договору N13092014/1 - 6446 евро, по договору N16092014 - "данные изъяты". Доставка товара по г. Москве до транспортной компании по договору N13092014 составила "данные изъяты" и по условиям трех договоров должна быть осуществлена единой доставкой.

К договорам, заключенным между истцом и ответчиком, спецификации приложены не были, приложением N1 является "Блан заявки", в которых перечислены предметы мебели и их стоимость.

По условиям договоров исполнение обязанности покупателя по оплате товара производится в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ плюс 2%. Стоимость товара включает упаковку, маркировку, соответствующую документацию, принадлежности, информацию о свободах использования товара. Покупатель в момент заключения договора обязан внести предоплату 100% от общей стоимости товара.

Поставка товара должна быть произведена в срок, не превышающий 90 дней с даты оплаты товара. Срок поставки товара исчисляется в рабочих днях с четом каникул Фабрики-изготовителя товара с 01 по 30 августа и с 23 декабря по 10 января и, которые в целях применения к указанным договорам считаются нерабочими днями.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. оплатил в кассу ответчика "данные изъяты" и "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он перечислил через ОАО "Сбербанк России" сумму "данные изъяты". На ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ "данные изъяты" стоил "данные изъяты", на 19.09.2014г. - "данные изъяты", поэтому оплата по договорам N и N13092014/1 была произведена 13.09.2014г. и по договору 16092014 19.09.2014г. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договорам купли-продажи мебели, суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении срока передачи товара в рабочих днях, с учетом каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на условиях договора, из которых следует, что срок поставки товара исчисляется в рабочих днях, с учетом каникул фабрики-изготовителя, которые также считаются нерабочими днями.

Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок передачи товара по договорам от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ года, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом поступления платежа на расчетный счет продавца - ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем доводы апеллянта со ссылкой на работу магазина продавца без выходных дней не является обоснованной, поскольку в договоре прямо указаны порядок исчисления сроков передачи товара покупателю. Исчисление истцом сроков в календарных днях не соответствует условиям заключенных с ним договоров.

Учитывая, что фактически товар по договорам N13092014/1 и N16092014 был передан покупателю 29.01.2015г., то есть до истечения срока передачи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Передача товара по договору N13092014 фактически осуществлена 30.03.2015г., что подтверждается актом N3166524/0002 (л.д.49), подписанным исполнителем и заказчиком.

По договору купли-продажи мебели N13092014 доставка осуществляется способом, указанным в спецификации по желанию заказчика и может быть осуществлена силами продавца до 100 км; самовывозом со склада продавца; транспортной компанией, указанной покупателем при наличии самостоятельно заключенного покупателем договора перевозки с транспортной компанией; транспортной компанией, указанной покупателем с заключением между покупателем и продавцом безвозмездного Агентского договора на оказание услуг по заключению сделки на перевозку товара.

13.09.2014г. между истцом Р.В.В. и ООО "Футура" был заключен агентский договор N1. По условиям договора агент ООО "Футура" обязался бесплатно совершить по поручению принципала Р.В.В. юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на заключение с Транспортными компаниями договоров на перевозку товара, предусмотренного Договорами купли-продажи N13092014 и N13092014/1. Агент обязался помимо прочего заключить договоры на поставку товара, а принципал оплатить транспортировку товара со склада Транспортной компании "Деловые линии" в г. Москва на склад Транспортной компании "Деловые линии" в г. Новосибирске. Порядок выполнения услуги предусмотрен в разделе 3 договора: принципал обязан направить агенту письменное распоряжение о заключении договора с Транспортными компаниями договоров на перевозку товара, после чего агент немедленно начинает работу по выполнению распоряжений принципала.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки до договору N13092014 от 13.09.2014 года суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст.309, 401, 973, 406 ГК РФ, признал Р.В.В., не исполнившим обязанность, предусмотренную п.3.1 агентского договора N1 от 13.09.2014 года, согласно которой, принципал направляет агенту письменное распоряжение о заключении договора с транспортными компаниями на перевозку товаров по договорам N13092014, 13092014/1, просрочившим кредитором. В связи с чем, ООО "Футура" не могло исполнить обязанность по агентскому договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права. При этом судебная коллегия исходит из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по агентскому договору N1 от 13.09.2014 года истцом Р.В.В. не представлено, напротив в материалах дела имеется заявление-распоряжение последнего на отгрузку товара по договору купли-продажи N13092014/1.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В бланках заявок к договорам N13092014/1 и N16092014 указано, что доставка осуществляется продавцом до транспортной компании г.Москва вместе с заказом N13092014 от 13.09.2014г. Стоимость доставки до транспортной компании г.Москва "данные изъяты" по курсу ЦБ РФ входила в стоимость заказа N13092014 и была оплачена истцом 13.09.2014 вместе со стоимостью товара.

Из материалов дела следует, что ответчик дополнительно получил от истца двумя платежами "данные изъяты", уплаченных 10.12.2014г. вместе со сбором за перечисление "данные изъяты" (л.д.41, 42), "данные изъяты" уплаченных 17.03.2015г. вместе со сбором за перечисление "данные изъяты" (л.д.43).

Исходя из того, что ответчиком нарушено условие договоров купли-продажи о транспортировке всей мебели за "данные изъяты", уплаченных по договору N13092014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные расходы истца являются для него убытками, которые он вправе возместить за счет ответчика.

В накладную и акт по доставке товара ООО "Деловые линии" по накладной N15-00023166534 от 19.03.2015 включена услуга по организации доставки (экспедированию) груза по г.Москве (л.д.48, 49) стоимостью 6100 рублей, которую истец оплатил 30.03.2015 (л.д.49).

Ссылаясь на положения п.2 ст. 973 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что никаких распоряжений о заключении договора, предусматривающих дополнительные перевозки по г.Москве Р.В.В. агенту ООО "Футура" не давал, ответчик никак не обосновал необходимость включения в договор с ООО "Деловые линии" этой услуги, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что агент в данном случае вышел за пределы возложенного на него поручения и причинил истцу убытки в размере стоимости этой перевозки - "данные изъяты".

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требование истца о возмещении убытков в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом во взыскании убытков, состоящих из стоимости направления документов в адрес ответчика, стоимости перевозки товара в г. Новосибирск и по г. Новосибирску до квартиры истца, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом судебная коллегия исходит из того, что истец не доказал причинение ему убытков, состоящих из стоимости направления документов в адрес ответчика "данные изъяты", так как выдача доверенностей предусматривалась агентскими договорами, стоимости перевозки товара в г. Новосибирск и по г. Новосибирску до квартиры истца, поскольку заключенными договорами не предусматривалась доставка от транспортной компании г. Москвы до квартиры истца одной партией и поручение на заключение единого договора агентом тоже отсутствует.

30.04.2015 г. в адрес ООО "Футура" поступила претензия истца в которой он в том числе просит возместить ему убытки, причиненные оплатой дополнительно доставки товара по г. Москве.

Указанное требование потребителя является законным и обоснованным, однако ответчик его удовлетворить отказался.

Размер компенсации морального вреда, исходя из содержания ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно определен судом в сумме "данные изъяты"., которая является разумной и соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется нормы указанного Закона, а судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке претензии истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в сумме "данные изъяты".

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, судом разрешен правильно, исходя из предписаний норм действующего законодательства.

Р.В.В. подал заявление о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты".

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в сумме "данные изъяты".

Довод жалобы о несогласии со взысканным размером судебных расходов носит субъективный характер и на правильность выводов суда не влияет.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судом были учтены сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу представителем юридической помощи, в силу чего судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов в сумме "данные изъяты" соответствующим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд не рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика расходов на удостоверение нотариальной доверенности в 1400 руб., которые были заявлены в возражениях на отзыв.

Однако из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 22 июля 2015 года, не следует, что указанные возражения на отзыв приобщались к материалам дела, либо истцом или его представителями заявлялись требования о взыскании с ответчика расходов на удостоверение нотариальной доверенности в "данные изъяты".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности, не являются основаниями для отмены, либо изменения решения суда, так как истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.В.В., С.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: