Решение Новосибирского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 7-717/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу генерального директора О. Макарова В.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 г., которым оставлено без изменения постановление о назначении административного наказания от 29.06.2015 в отношении генерального директора О. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Козиной Ю.С., прокурора С., судья

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Козиной Ю.С. 29.06.2015 генеральный директор О. Макаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Макаров В.Н. обратился в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в районный суд, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Макаров В.Н.

В жалобе, поданной Макаровым В.Н. в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении Макарова В.Н. постановления и решения, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановленным решением. Судьей районного суда не принято во внимание, что до возбуждения дела об административном правонарушении прокуратуре надлежало провести проверку для установления причин и обстоятельств формирования просроченной задолженности предприятия по заработной плате. Прокуратурой не был учтен тот факт, что проблемы с выплатой зарплаты были обусловлены тяжелым финансовым положением предприятием, введением процедуры банкротства. На момент вступления Макарова В.Н. в должность директора задолженность по заработной плате уже существовала.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения, является должностное лицо - руководитель организации или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска проведена проверка соблюдения О. законодательства о труде, в ходе которой установлено, что по состоянию на 01.04.2015 О. имело задолженность по заработной плате за февраль 2015 года перед 689 работниками в размере 24 029 000 руб.; по состоянию на 16.04.2015 аванс за апрель 2015 года работникам не выплачивался.

Макаров В.Н. в период с 15.11.2014 года по 22.04.2015 года являлся генеральным директором О.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора О. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Макарова В.Н. подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2015 года; приказом о переводе работника на другую работу N 1474-к от 17.11.2014 года, Макаров В.Н. с 15.11.2014 года переведен на должность генерального директора О.; объяснениями Макарова В.Н. от 17.06.2015 года, из которых своевременно заработная плата за февраль 2015 года и аванс за апрель года выплачены не были; коллективным договором О. на 2013- 2016 годы, из которого определено, что заработная плата должна выплачиваться работникам 2 раза в месяц: аванс - до 15 числа расчетного месяца, заработная плата - до 30 числа месяца, следующего за расчетным

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу, что Макаровым В.Н., как должностным лицом юридического лица, совершено административное, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что проблемы с выплатой зарплаты были обусловлены тяжелым финансовым положением предприятия, введением процедуры банкротства, на момент вступления Макарова В.Н. в должность директора задолженность по заработной плате уже существовала, являются несостоятельными, т.к. нарушение установленного статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации срока выплаты заработной платы является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие у работодателя денежных средств не освобождает его от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине тяжелого финансового положения в организации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2015 оставить без изменения, жалобу Макарова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Л. Разуваева

КОПИЯ