Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 г. по делу N 33-14462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Чуриковой В.И. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чуриковой В.И. к Чекалину А.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" прекращении права собственности за Чекалину А.В. на жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес", отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чуриковой В.И., её представителя С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Чекалина А.В. - Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурикова В.И. обратилась к Чекалину А.В. с иском о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указано, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Алексеевский муниципальный район, "адрес".

По условиям договора расчёт должен был производиться наличными денежными средствами в день подписания договора. По взаимному согласию была установлена стоимость жилого "адрес" рублей, стоимость земельного участка - 50000 рублей. Между тем до настоящего времени расчет с истицей не произведен, расписку в получении денежных средств она не писала.

Основывая свои требования на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила расторгнуть указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекратить право собственности Чекалина А.В. на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании Чурикова В.И. и её представитель Ф. иск поддержали.

Ответчик Чекалин А.В. в суд не явился, его представители Г., Ю. иск не признали, заявив, что ответчик произвел оплату по договору в полном объеме.

Представитель третьего лица Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в "адрес" РТ Б. полагался в решении данного спора на усмотрение суда, заявив, что регистрация перехода права собственности произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Чурикова В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что истица не имела намерения продавать семье внучки Ю. дом и земельный участок, а выразила желание завещать данные объекты недвижимости сыновьям. О том, что она подписала не завещание, а договор купли-продажи, она узнала позднее, никаких денег внучка ей не передавала. По мнению подателя жалобы, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку одна из них мать Ю., вторая - ее подруга. Полагает, что суд не дал должной оценки медицинским справкам о состоянии ее здоровья.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в "адрес" РТ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что "дата" между продавцом Чуриковой В.И. и покупателем Чекалиным А.В. заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", Алексеевский муниципальный район, "адрес". Цена договора составила 1950000 рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 1900000 рублей, земельного участка - 50000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчёт между сторонами производится путем передачи наличных денежных средств в день подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора недвижимое имущество, являющееся предметом совершаемой сделки, передается от продавца покупателю по акту приема-передачи после полной оплаты покупателем суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи от "дата" продавец продал, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество - жилой дом, назначение: жилое (инвентарный ... , лит. А) общей площадью 54,8 кв.м и земельный участок (кадастровый ... ), категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1607 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Лебяженский с/с, "адрес", за цену 1950000 рублей.

"дата" зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Чекалину А.В.

09 апреля и "дата" истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате стоимости объектов недвижимости в сумме 2000000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что расчет между сторонами договора купли-продажи произведен, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи, которые различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Признавая установленным факт оплаты стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции принял в качестве доказательств акт приема-передачи, а также показания свидетелей М. и Ц.

Из показаний свидетеля М. (подруги Ю.) следует, что семья Чекалиных собирала деньги на покупку дома, при этом данные сведения ею получены со слов Ю., при передаче денег Чуриковой В.И. она не присутствовала.

Свидетель Ц. - дочь истицы и мать Ю., показала, что дочь занимала у нее 500000 рублей на покупку дома у Чуриковой В.И., однако при передаче последней денег она также не присутствовала.

Судебная коллегия отмечает, что показания указанных лиц не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств факта оплаты. Оба свидетеля при передаче денег не присутствовали, об обстоятельствах сделки им известно со слов Ю. - супруги Чекалина А.В.

Ответчик Чекалин А.В. в подтверждение своих доводов о произведенном расчете по договору купли-продажи ссылается на договор купли-продажи и акт приема-передачи.

Как указывалось выше, условиями договора купли-продажи предусмотрено, что расчёт между сторонами производится путем передачи наличных денежных средств в день подписания настоящего договора. Сам договор и акт приема-передачи датированы одним числом - "дата". Вместе с тем в суде апелляционной инстанции представитель Чекалина А.В. - Ю. дала пояснения о том, что расчет со своей бабушкой Чуриковой В.И. она производила накануне сделки и после передачи денег истица подписала акт, на следующий день они поехали в регистрационную палату.

Истица отрицает факт оплаты, поясняет, что внучка передала ей 10000 рублей. При наличии полной оплаты она имела бы возможность приобрести другое жилье, в противном случае она лишается единственного жилого помещения. До настоящего времени она продолжает проживать в спорном доме и оплачивает необходимые расходы. Данные пояснения являются последовательными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что фактически покупатель во владение спорным имуществом не вступил.

Принимая во внимание, что передача объектов недвижимости не состоялась, оценивая противоречивые пояснения ответной стороны относительно передачи денег по условиям договора, судебная коллегия не может признать акт приема-передачи допустимым доказательством получения истцом денежных средств по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка со стороны Чекалина А.В., поскольку данное нарушение повлекло для Чуриковой В.И. ущерб, она лишилась единственного жилого помещения, не получив за него оплату.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Чуриковой В.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный "дата" между Чуриковой В.И. и Чекалину А.В..

Прекратить право собственности Чекалину А.В. на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", восстановить право собственности Чуриковой В.И. на указанное недвижимое имущество.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи