Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 г. по делу N 33-14823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Г.А. Сахиповой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д. Васильева на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Васильева Д.Н. к Васильеву А.Д., Сафандеевой Л.Д., Васильеву В.Д., Косолаповой П.П. о признании принявшим наследство Васильевым Н.Д. после смерти матери Семеновой К.И. и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать принявшим наследство Васильевым Н.Д. в течение шести месяцев после смерти матери Семеновой К.И., последовавшей 26 декабря 1991 года.

Признать за Васильевым Л.Н. право собственности на одноэтажный жилой деревянный дом 1952 года постройки, площадью 43,7 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти отца Васильева Н.Д..

Во встречном исковом заявлении Васильева А.Д., Сафандеевой Л.Д., Васильева В.Д. к Васильеву Д.Н., МРИ ФНС N1 по РТ об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Н. Васильева, установлении факта принятия ими наследства после смерти матери К.И. Семеновой, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства N 000163 о праве собственности на земельный участок, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Д. Васильева об отмене решения суда, возражения Д.Н. Васильева против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании А.Д. Васильева в поддержку доводов апелляционной жалобы, Д.Н. Васильева в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н. Васильев обратился в суд с иском к исполкому Нурлатского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства его отцом Н.Д. Васильевым, умершим 26 мая 2014 года, после смерти своей матери К.И. Семеновой, последовавшей 26 декабря 1991 года, и признании за ним права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование своих требований указал, что в спорном доме проживала его бабушка К.И. Семенова и его отец Н.Д. Васильев. Данный дом был построен бабушкой и его отцом, право собственности на дом было зарегистрировано К.И, Семенову. После смерти К.И. Семеновой, 26 декабря 1991 года, отец не стал переоформлять дом на себя, хотя земельный участок, на котором стоит дом, принадлежит его отцу на основании свидетельства о праве собственности на землю. Фактически в данном доме после смерти матери отец проживал со своей семьей, пользовался всем наследственным имуществом, производил ремонт и благоустройство дома.

В ходе судебного разбирательства Д.Н. Васильев заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика исполнительного комитета Нурлатского муниципального района на надлежащих ответчиков А.Д. Васильева, Л.Д. Сафандееву и В.Д. Васильева, а также уточнил свои исковые требования и просил признать его отца Н.Д. Васильева принявшим наследство в течение шести месяцев после смерти матери К.И. Семеновой, последовавшей 26 декабря 1991 года; признать за ним право собственности на одноэтажный жилой деревянный дом, 1952 года постройки, площадью 43,7 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти отца Н.Д. Васильева.

В судебном заседании ответчики А.Д. Васильев, Л.Д. Сафандеева, В.Д. Васильев исковые требования не признали, предъявили для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск к Д.Н. Васильеву и МРИ ФНС N 1 по Республике Татарстан об отказе в удовлетворении исковых требований и установлении факта принятия ими наследства после смерти матери К.И. Семеновой, признании за ними права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве собственности Н.Д. Васильева на земельный участок. В обоснование встречных исковых требований указали, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались. Их брат Н.Д. Васильев наследство не принимал. Его сын Д.Н. Васильев не может быть наследником по праву представления. Они являются наследниками первой очереди, в связи, с чем за ними должно быть признано право собственности на имущество матери в порядке наследования.

Третье лицо З.В. Васильева не возражала против удовлетворения исковых требований Д.Н. Васильева.

Представитель ответчика МРИ ФНС N 1 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Д. Васильевым ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указывается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Н.Д. Васильев после смерти К.И. Семеновой наследство не принимал. Истец не является наследником первой очереди после смерти К.И. Семеновой. Суд не учел, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу Д.Н. Васильевым указывается на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции А.Д. Васильев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Д.Н. Васильев возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда.

Л.Д. Сафандеева, П.П. Косолапова, В.Д. Васильев, нотариус Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан, представитель ответчика МРИ ФНС N 1 по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что К.И. Семеновой принадлежал на праве собственности жилой деревянный дом, 1952 года постройки, площадью 43,7 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов ТАССР.

26 декабря 1991 года К.И. Семенова умерла (л.д. 27).

На момент смерти К.И. Семеновой в спорном жилом доме проживал ее сын Н.Д. Васильев, который принял наследство после смерти матери, поскольку вступил в права владения наследственным имуществом после ее смерти.

На основании решения N 15 Аксумлинского сельского Совета Народных депутатов от 30 октября 1992 года Н.Д. Васильеву было выдано свидетельство N 000169 о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

26 мая 2014 года Н.Д. Васильев умер (л.д. 26).

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 28) Д.Н. Васильев, 7 июля 1996 года рождения, является сыном Н.Д. Васильева.

После смерти Н.Д. Васильева, по заявлению Н.Д. Васильева нотариусом было открыто наследственное дело N 141/2014, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства и 1/3 долю квартиры Н.Д. Васильева (л.д. 8-9).

К.И. Семенова приходится матерью В.Д. Васильеву, А.Д. Васильеву, Л.Д. Васильевой, что подтверждено свидетельствами о рождении (л.д. 63, 67, 72). Согласно свидетельству о заключении брака Л.Д. Васильевой присвоена фамилия "Сафандеева" (л.д.73).

Наследственное дело после смерти К.И. Семеновой не заводилось, что подтверждено ответом нотариуса Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Г.Н. Мубаракшиной.

Удовлетворяя исковые требования Д.Н. Васильева, суд пришел к правильному выводу о том, что Н.Д. Васильев фактически принял наследство после смерти К.И. Семеновой, в том числе спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", поскольку проживал вместе с матерью до момента ее смерти в этом доме, владел и распоряжался им и другим наследственным имуществом, нес расходы по содержанию наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями С.И. Григорьева и И.А. Парукова, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

Вступления Н.Д. Васильева во владение наследственным имуществом подтверждается последующим оформлением права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом.

Решение суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска А.Д. Васильева, Л.Д. Сафандеевой и В.Д. Васильева, поскольку в пределах шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, они к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю, не совершали. Надлежащих доказательств этому суду представлено не было.

При таких данных, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы А.Д. Васильева о том, что Н.Д. Васильев не принимал наследство после смерти К.И. Семеновой, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку в судебном заседании было установлено обратное. Установлено, что Н.Д. Васильев с матерью проживали в спорном доме, а после ее смерти Н.Д. Васильев вел хозяйство, оплачивал за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы А.Д. Васильева о том, что истец не является наследником первой очереди после смерти К.И. Семеновой, основаны на неверном понимании норм материального права. Поскольку истец, своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца - Н.Д. Васильева, и ему в соответствии с законом выданы свидетельства о принятии наследства на долю квартиры и денежные средства отца, то в силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец принял все причитающееся ему наследство от Н.Д. Васильева.

При таких данных суд правомерно пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", унаследованный Н.Д. Васильевым после смерти матери К.И. Семеновой.

Указание в апелляционной жалобе на наличие на земельном участке еще одного строения правового значения по делу не имеет, поскольку прав на таковое за кем-либо не зарегистрировано. Более того, данное строение не являлось предметом спора по данному гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не имеют правового значения по делу и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Выводы районным судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу А.Д. Васильева как несостоятельную. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. Васильева, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи