Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 г. по делу N 33-14963/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 г. по делу N 33-14963/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ю. Коптева на решение Кировского районного суда г. Казани от 13 мая 2015 года.

Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой ФИО12 в пользу Коптева ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 10 210 рублей.

Исковые требования Коптева ФИО14 в части взыскания со Смирновой ФИО15 расходов по оплате юридической помощи при представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить Коптеву ФИО16, что он вправе разрешить данный вопрос в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 396-401 УПК РФ) ... соответственно.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину с М.Ю. Смирновой в размере 408 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ф.Ю. Коптева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ю. Коптев обратился к М.Ю. Смирновой с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором Кировского районного суда г. Казани от 20 февраля 2015 года М.Ю. Смирнова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ему причинен материальный ущерб, связанный с оплатой расходов по погребению, исполнению ритуальных обязанностей, розыском свидетелей в размере 145 810 рублей, а именно: ритуальные услуги в морге - 7 600 рублей, копка могилы 3 250 рублей, приобретение похоронных атрибутов - 3 142 рубля, приобретение ритуальных предметов - 3 000 рублей, транспортные расходы (катафалк) - 6 300 рублей, изготовление памятника - 76 270 рублей, установка памятника - 17 680 рублей, стоимость одеял - 1 972 рубля, стоимость простыни - 480 рублей, стоимость тазов - 300 рублей, стоимость продуктов питания для поминок - 1 316 рублей, объявление о поиске очевидцев ДТП в "бегущую строку" ТК "Эфир" - 4 500 рублей, оплата юридической помощи при представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей.

С учетом выплаты истцу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан страхового возмещения в размере 17 150 рублей, а также уточенных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 128 660 рублей.

Истец Ф.Ю. Коптев в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика М.Ю. Смирновой В.Н. Чубаренко уточненные исковые требования не признал.

Суд, удовлетворив исковые требования частично, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Ю. Коптев ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, указывая, что понесенный ими материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Ф.Ю. Коптев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

От М.Ю. Смирновой поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без ее участия.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Ю. Смирновой.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Казани от 20 февраля 2015 года М.Ю. Смирнова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

С учетом изложенного обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт гибели в результате дорожно-транспортного происшествия дочери истца, вина ответчика М.Ю. Смирновой в дорожном происшествии установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Судом установлено, что в результате противоправных действий М.Ю. Смирновой истцу причинен материальный ущерб, связанный с оплатой расходов по погребению дочери, исполнению ритуальных обязанностей, розыском свидетелей в размере 145 810 рублей, а именно: ритуальные услуги в морге - 7 600 рублей, копка могилы 3 250 рублей, приобретение похоронных атрибутов - 3 142 рубля, приобретение ритуальных предметов - 3 000 рублей, транспортные расходы (катафалк) - 6 300 рублей, изготовление памятника - 76 270 рублей, установка памятника - 17 680 рублей, стоимость одеял - 1 972 рубля, стоимость простыни - 480 рублей, стоимость тазов - 296 рублей, стоимость продуктов питания для поминок - 1 316 рублей, объявление о поиске очевидцев ДТП в "бегущую строку" ТК "Эфир" - 4 500 рублей, оплата юридической помощи при представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан выплатило страховое возмещение в размере 17 150 рублей, истец исковые требования на данную сумму уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 128 660 рублей.

Разрешая заявленные требования Ф.Ю. Коптева о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции нашел обоснованными требования на сумму 10 210 рублей, исключив расходы на изготовление и установку надгробного памятника, подачу объявления о поиске очевидцев ДТП в "бегущую строку" ТК "Эфир" - 4 500 рублей.

Судебная коллегия отказ во взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с изготовлением памятника в размере 76 270 рублей и затрат по его установки в размере 17680 рублей, считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы на установку памятника стоимостью 76 270 рублей и затрат по его установке в сумме 17680 рублей являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Учитывая, что все эти расходы на установку памятника и производство работ по благоустройству захоронения подтверждаются документально, являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, судебная коллегия признает их подлежащими возмещению, а решение суда в данной части отмене.

Кроме этого, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, при представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, разъяснив Ф.Ю. Коптеву, что он вправе разрешить данный вопрос в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статья 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о распределении расходов потерпевшего, понесенных в результате участия в уголовном деле, подлежит разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные по уголовному делу, к судебным издержкам по гражданскому делу отнесены быть не могут. Они подлежат взысканию в ином судебном порядке.

Между тем оснований для оставления данных требований без рассмотрения не имелось, в этой связи решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания со М.Ю. Смирновой расходов по оплате юридической помощи при представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей следует прекратить. Разъяснить Ф.Ю. Коптеву, что он вправе разрешить данный вопрос в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда, в том числе и об отказе во взыскании расходов на подачу объявления о поиске очевидцев ДТП, не являющихся следствием противоправных действий ответчицы и не связанных с погребением, является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 13 мая 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с М.Ю. Смирновой в пользу Ф.Ю. Коптева в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на изготовление надгробного памятника стоимостью 76 270 рублей и затрат по его установке в сумме 17680 рублей; в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании с М.Ю. Смирновой расходов по оплате юридических услуг при представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать со Смирновой ФИО17 в пользу Коптева ФИО18 в счет возмещения материального ущерба 93 950 рублей. С учетом части решения суда, оставленного судебной коллегией без изменения, всего взыскать со Смирновой ФИО19 в пользу Коптева ФИО20 в счет возмещения материального ущерба 104160 рулей.

Производство по делу в части исковых требования Коптева ФИО21 о взыскании со Смирновой ФИО22 расходов по оплате юридической помощи при представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.