Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 г. по делу N 33-15261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шангараевой Ф.Г. - Я. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в иске Шангараевой Ф.Г. к Васильевой К.Я. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шангараевой Ф.Г. - Я., С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангараева Ф.Г. обратилась к Васильевой К.Я. с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование требований указано, что "дата" истица по расписке передала Васильевой К.Я. 100000 рублей в качестве аванса в счет покупки жилого дома, однако впоследствии она передумала покупать дом, поскольку цена была излишне завышена. На неоднократные просьбы вернуть сумму аванса Васильева К.Я. отвечала отказом.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика сумму аванса в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5935 рублей 42 копейки, неустойку в размере 5935 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 3437 рублей 42 копейки.

Истец Шангараева Ф.Г. в суд первой инстанции не явилась, ее представители Я. и С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Васильева К.Я. и ее представитель Д. в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Третье лицо З. с иском не согласилась.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Шангараевой Ф.Г. - Я. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что суд необоснованно расценил расписку о задатке как предварительный договор, который в действительности сторонами не заключался. По мнению подателя жалобы, расписка по своему смыслу не соответствует требованиям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечёт за собой возникновение обязанностей и ответственности у сторон. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что основной договор не заключен по вине истца. Апеллянт полагает, что Васильева К.Я., являясь риэлтором, а не собственником объекта продажи, не имела полномочий выступать стороной в договоре.

Шангараева Ф.Г., ответчик Васильева К.Я., третье лицо З. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По делу установлено, что "дата" между Васильевой К.Я. (исполнителем) и З. (заказчиком) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по продаже кирпичного дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (без номера). Согласно пункту 2 договора стоимость риэлтерских услуг и вознаграждение исполнителю составляет 50000 рублей.

"дата" Васильевой К.Я. и Шангараевой Ф.Г. была подписана расписка о задатке, согласно которой Шангараева Ф.Г. передала сумму задатка в размере 100000 рублей в счет предстоящей сделки по приобретению в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по цене 1500000 рублей. Расписка также была подписана З. - собственником объекта продажи.

Согласно пункту 1 расписки срок совершения сделки купли-продажи объекта был установлен до "дата".

Согласно пункту 2 расписки в случае несовершения сделки покупки объекта по вине покупателя сумма задатка остается у продавца.

Из расписки от "дата" следует, что З. получила от Васильевой К.Я. денежные средства в размере 50000 рублей по договору от Шангараевой Ф.Г. в качестве задатка за покупку дома.

"дата" истец направила по адресу ответчика требование о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 100000 рублей. Согласно пояснениям представителя С. истица отказалась от заключения договора купли-продажи по причине завышенной цены объекта продажи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расписка о задатке содержит в себе все условия договора задатка, сделка по покупке дома и земельного участка не была совершена по вине истца.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, хотя и по иным основаниям, нежели приведены судом первой инстанции.

Как указывалось выше, между Васильевой К.Я. и З. заключен договор, по условиям которого Васильева К.Я. приняла на себя обязательство по продаже принадлежащих З. объектов недвижимого имущества. Продажа жилого дома и земельного участка осуществляется в виде оказания риэлторских услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из буквального толкования заключенного между ответчицей и третьим лицом договора, а также содержания подписанной истицей и ответчицей расписки судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица при получении спорной суммы действовала от имени и в интересах собственника недвижимого имущества, то есть З. Данное обстоятельство при подписании расписки и передаче денег было известно всем лицам, участвующим в деле. Тот факт, что при получении спорной суммы ответчица действовала не от своего имени, а от имени третьего лица на основании договора оказания услуг, никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Последующее распоряжение З. полученными денежными средствами, в том числе передача Васильевой К.Я. 50000 рублей в возмещение стоимости риэлтерских услуг, не влечёт за собой у последней имущественных обязанностей по отношению к истице.

При таких обстоятельствах взыскание спорной суммы с Васильевой К.Я. противоречит вышеприведённым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Вопросы, связанные с оценкой правовых оснований для удержания З. указанной суммы, в том числе вопросы о признании спорной суммы авансом или задатком и оценки правоотношений, возникших между истицей и третьим лицом в связи с подписанием расписки, подлежат разрешению при предъявлении иска к надлежащему ответчику.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении заявленных к Васильевой К.Я. требований является по существу верным, то оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шангараевой Ф.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи