Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-10248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Гусарова А.И. к Абрамовой Г.М. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Абрамовой Г.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

"обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, принадлежащий на праве собственности Абрамовой Г.М. в порядке исполнения исполнительного производства "данные изъяты", возбужденного на основании исполнительного листа "данные изъяты", выданного Минусинским городским судом Красноярского края по делу N2-2725/2013 в пользу взыскателя Гусарова А.И., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусаров А.И. обратился в суд с иском к Абрамовой Г.М. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что решением Минусинского городского суда от 13 декабря 2013 года с Абрамовой Г.М. в его пользу взыскано "данные изъяты" рублей. Ответчику Абрамовой Г.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24 "данные изъяты" До настоящего момента решение суда не исполнено, у ответчика отсутствуют денежные средства и имущество, на которое можно обратить взыскание, в связи, с чем истец просил обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, установив его продажную цену "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абрамова Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка - "данные изъяты", является недостоверным, поскольку фактически его действительная рыночная стоимость составляет "данные изъяты". Поданное ей ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было оставлено судом без рассмотрения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Абрамову Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.(ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абрамова Г.М. является должником по исполнительному производству "данные изъяты", возбужденному на основании исполнительного листа "данные изъяты", выданного Минусинским городским судом Красноярского края, предмет исполнения - взыскание задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины, всего на сумму "данные изъяты" в пользу взыскателя Гусарова А.И.

По данным ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю по состоянию на 30 марта 2015 года задолженность Абрамовой Г.М. по вышеуказанному исполнительному производству составляло "данные изъяты". В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде удержания из пенсии Абрамовой Г.М.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Абрамовой Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: "адрес"

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по ходатайству ответчика Абрамовой Г.М. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно заключению ООО "СтандарЭксперт" N 01/02-032015 от 02 марта 2015 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты"

Оценивая представленные доказательства и руководствуясь положениями норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности в целях исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а также учитывает, что находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя.

Наличие задолженности Абрамовой Г.М. перед Гусаровым А.И. в размере "данные изъяты" на 06.10.2015 года, длительность неисполнения судебного решения о ее взыскании, отсутствие другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждены материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для установления способа реализации имущества и его начальной цены.

Суд выводы в этой части нормами материального права не обосновал.

Так, статья 278 Гражданского кодекса РФ не предусматривает обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок установить его начальную продажную цену, а статья 85, пункт 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми также урегулированы спорные правоотношения, предусматривают порядок оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем и способы реализации этого имущества.

Таким образом, суд не учел, что законом обязательность указания в решении суда об обращении взыскания на имущество, принятое на основании статьи 278 Гражданского кодекса РФ, способа реализации и начальной продажной цены имущества не предусмотрена, и установление способа реализации имущества и стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в части установления способа реализации и начальной продажной цены имущества не соответствующим требованиям закона, подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обращение взыскания на принадлежащие Абрамовой Г.М. земельный участок должно осуществляться на основании решения суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальном доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2015 года изменить, заменив в резолютивной части решения слова "путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой "данные изъяты"" словами "в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: