Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-10953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Баимовой И.А., Русанова Р.А.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Баранова "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дон-ТВ Сервис" о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Баранова В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баранова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дон-ТВ Сервис" возвратить Баранову "данные изъяты" планшетный компьютер марки "Lenovo" Модель "данные изъяты", серийный номер "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-ТВ Сервис" в пользу Баранова "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-ТВ Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.В. обратился в суд к ООО "Дон-ТВ Сервис" с иском о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он является покупателем планшетного компьютера марки "Lenovo", модель "данные изъяты", серийный номер "данные изъяты", у которого в период гарантийного срока выявились недостатки, в целях устранения которых и выполнения гарантийного ремонта он 25.02.2015 года обратился к ответчику, выполняющему сервисное обслуживание указанной марки. При оформлении бланка заказа он увидел, что работник ответчика неправомерно включил в текст заказа информацию о том, что планшетный компьютер имеет потертости, царапины и следы эксплуатации. Кроме того, срок проведения гарантийного ремонта был определен продолжительностью в 4 месяца, что противоречит требованиям закона "О защите прав потребителей". На предложение истца внести исправление в текст бланка заказа, работники ответчика ответили категорическим отказом, перечеркнули бланк и сказали, что его заказ аннулирован, однако какой-либо письменный отказ в проведении гарантийного ремонта ему не предоставили. Кроме того, когда истец, взяв аннулированный бланк заказа и планшетный компьютер, попытался выйти из помещения ответчика, работники последнего преградили ему путь, не выпускали из помещения и вынудили отдать планшет. По данному поводу он написал заявление в правоохранительные органы.

С учетом изложенного, Баранов В.В. просил суд признать незаконными действия ответчика по отказу в осуществлении гарантийного ремонта планшетного компьютера "Lenovo", обязать ответчика возвратить ему планшет, а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Баранов В.В. просит решение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Баранова В.В., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

На основании ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Как следует из положений ст. 18 закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По правилам ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ч. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Баранов В.В. для личных бытовых нужд 24.11.2014 года прибрел планшетный компьютер марки "Lenovo", модель "данные изъяты", серийный номер "данные изъяты"), с гарантийным сроком на детали, сборку и батарею 1 год.

В период гарантийного срока, а именно 24.02.2015 года истцом были выявлены недостатки указанного товара (не откликается "хоум-кнопка", не открываются уведомления сверху справа), в связи с чем по направлению изготовителя товара он обратился за гарантийным ремонтом к ответчику ООО "Дон-ТВ Сервис", являющемуся сервисным центром по обслуживанию оборудования марки "Lenovo".

При передаче потребителем Барановым В.В. спорного планшетного компьютера на диагностику и гарантийный ремонт, ответчиком был оформлен бланк заказа от 25.02.2015 года, согласно которому ООО "Дон-ТВ Сервис" принял аппарат для определения возможности его ремонта.

В соответствии с извещением ООО "Дон-ТВ Сервис" от 01.04.2015 года, ответчик уведомил Баранова В.В. о том, что он может забрать свой планшетный компьютер из ремонта без оплаты по наряд-заказу от 25.02.2015 года в мастерской ООО "Дон-ТВ Сервис" по "адрес". Данное извещение получено истцом по почте 07.04.2015 года.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении требований Баранова В.В. о признании незаконными действия ответчика по отказу в осуществлении гарантийного ремонта планшетного компьютера "Lenovo", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт необоснованного отказа в осуществлении гарантийного ремонта планшетного компьютера "Lenovo" в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку необходимый ремонт осуществлен ответчиком безвозмездно и в установленные сроки, доказательств обратного истцом не представлено.

Однако, учитывая, что после получения уведомления об окончании ремонта истец дважды приходил в мастерскую ответчика, в том числе и в сопровождении сотрудника полиции (участкового), однако сотрудники ООО "Дон-ТВ Сервис" отказались вернуть принадлежащий ему планшет без подписания каких-то оформленных ответчиком документов, подписывать которые истец не намерен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ООО "Дон-ТВ Сервис" являются незаконными и нарушающими права истца, поскольку ответчик не вправе удерживать у себя принадлежащее истцу имущество, ремонт которого окончен. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение тому, что именно Баранов В.В. умышленно уклоняется от получения своего отремонтированного планшета.

Установив по делу, что действиями ООО "Дон-ТВ Сервис", выразившимися в отказе возвратить истцу отремонтированный планшетный компьютер, были нарушены права потребителя Баранова В.В., в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом частично удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю, размер которой в сумме "данные изъяты" рублей судом определен верно, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, субъективных особенностей его личности, а также принципов разумности и справедливости.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей" штраф за нарушение прав потребителя, правильно рассчитан судом и также взыскан с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, постановленное на основании исследованных по делу доказательств, отвечает нормам материального права, регулирующим данный вид правоотношений и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом тщательного судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: