Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-11005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Третьякова А.М. к индивидуальному предпринимателю Белякову И.В., ООО "РУСБОТ" о защите прав потребителя, об оспаривании условий подсудности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Белякова И.В. к Третьякову А.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя Белякова И.В.- Ш

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Третьякова А.М. удовлетворить частично.

Признать пункты 4.2 договоров купли-продажи от 18 декабря 2013 года и от 30 мая 2014 года, заключенных между ИП Беляковым И.В. и Третьяковым А.М. об определении подсудности в суде г. Москва по месту нахождения индивидуального предпринимателя, недействительными.

Расторгнуть договоры купли-продажи от 18 декабря 2013 года и от 30 мая 2014 года, заключенные между ИП Беляковым И.В. и Третьяковым А.М.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белякова И.В. в пользу Третьякова А.М. "данные изъяты" в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Белякова И.В. к Третьякову А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, отказать в полном объеме.

Меру обеспечения иска - арест на имущество индивидуального предпринимателя Белякова И.В., наложенный определением Ачинского городского суда от 02 октября 2014 г. сохранить до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Меру обеспечения иска - арест на имущество ООО "РУСБОТ", наложенный определением Ачинского городского суда от 04 декабря 2014 года, ОТМЕНИТЬ по вступлении в законную силу настоящего решения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.М. обратился в суд с иском к ИП Белякову И.В., ООО "РУСБОТ" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 18 декабря 2013 года он заключил с ответчиком ИП Беляковым И.В. договор купли-продажи моторного катера, сборку которого осуществляло ООО "РУСБОТ", дилером являлся ИП Беляков И.В. 19 декабря 2013 года согласно платежного поручения Тертьяков А.М. произвел предоплату товара в сумме "данные изъяты" рублей, 30 мая 2014 года истец по требованию ИП Белякова И.В. подписал дополнительный договор купли-продажи, в котором уже содержались точные характеристики катера и его итоговая стоимость - "данные изъяты" рублей. Оставшиеся денежные средства были оплачены Третьяковым А.М. в полном объеме ответчику, после чего он оформил передачу катера Третьякову А.М., который был передан ему 30 мая 2014 года. Однако, при испытаниях катера на воде, выяснилось, что он имеет существенные недостатки, препятствующие полноценной и безопасной его эксплуатации. В связи с чем, катер был возвращен ответчикам. С учетом уточнений исковых требований, истец просил признать пункты 4.2 договоров купли-продажи от 18 декабря 2013 года и от 30 мая 2014 года, заключенных между ИП Беляковым Иваном Валерьевичем и Третьяковым Александром Михайловичем об определении подсудности в суде г. Москва по месту нахождения индивидуального предпринимателя, недействительными, расторгнуть договоры купли-продажи от 18 декабря 2013 года и от 30 мая 2014 года, заключенные между ним и ответчиком ИП Беляковым И.В., а, кроме того, взыскать с ответчиков ИП Белякова И.В., ООО "РУСБОТ" в солидарном порядке в свою пользу стоимость товара в размере "данные изъяты" рублей; пени за нарушение сроков передачи товара в размере "данные изъяты" рублей; стоимость дополнительного оборудования в размере "данные изъяты" рублей; неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке "данные изъяты" рублей; комиссия банку за перевод денежных средств в счет оплаты товара "данные изъяты" рублей; стоимость билета для проезда к месту передачи товара в г. Москву в размере "данные изъяты" рублей; стоимость гостиницы для проживания в г. Москве в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг "данные изъяты" рублей и почтовых расходов "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ИП Беляков И.В. обратился в суд со встречным иском к Третьякову А.М. о взыскании задолженности по оплате за катер по договору купли-продажи от 30 мая 2014 года, мотивируя тем, что стоимость товара определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей, а Третьяковым А.М. оплачено лишь "данные изъяты" рублей, просил взыскать недоплаченную сумму за товар в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Белякова И.В.- Ш просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, неверных выводов суда о том, что моторная лодка была продана истцу с существенными недостатками. Указывает на то, что моторная лодка ни кем из ответчиков не принималась, акт приема-передачи директором ООО "РУСБОТ" О не подписывался. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не разрешил ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Третьякова А.М. - А просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Третьякова А.М. - А, согласившуюся с решением суда первой инстанции, представителя ИП Белякова И.В. и ООО "РУСБОТ" - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяется закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года между индивидуальным предпринимателем Беляковым И.В. и Третьяковым А.М. был заключен договор купли-продажи N товара - моторного катера RusBoat-43Jet со стационарным конвертированным автомобильным мотором S6D, водометом K-Jet 172.

Согласно п. 2.1 договора товар должен соответствовать требованиям ТУ7440-002-9014600-2011. Поставщик несет ответственность за качество товара в соответствии с действующим законодательством. Расчет за товар производится покупателем по предоплате, стоимость товара указанным договором определена в "данные изъяты" рублей, из которых 50% от стоимости корпуса и 100% стоимость силовой установки, а именно, "данные изъяты" рублей оплачиваются в срок до 20 декабря 2013 года, остальная сумма - по готовности катера. Срок изготовления заказа определен - конец апреля 2014 года.

18 декабря 2013 года был составлен заказ-спецификация на общую сумму 649 350 рублей, подписанный заказчиком Третьяковым А.М. и директором ООО "РУСБОТ" О Заказ принят директором ООО "РУСБОТ", расположенным в г. Щербинка Московской области.

Факт совместного изготовления заказанной Третьяковым А.М. лодки индивидуальным предпринимателем Беляковым И.В. и ООО "РУСБОТ" сторонами не отрицался. При его допросе на основании судебного поручения Щербинским районным судом, директор ООО "РУСБОТ" О подтвердил наличие между ним и ИП Беляковым И.В. деловых партнерских отношений по изготовлению и продаже моторных лодок, которые между ними, в основном, строятся на доверии, без оформления каких-либо письменных договоров. Также подтвердил изготовление ООО "РУСБОТ" моторной лодки по заказу Третьякова А.М., при этом, индивидуальные особенности заказанной лодки он лично обсуждал с Третьяковым А.М. до оформления его договора с ИП Беляковым И.В.

19 декабря 2013 года согласно платежного поручения Третьяков А.М. произвел ИП Белякову И.В. предоплату в размере "данные изъяты"

В предусмотренный договором купли-продажи от 18 декабря 2013 года срок -конец апреля 2014 года, стороны условия договора не исполнили, поскольку продавец не передал, а покупатель, по неизвестной причине, товар не принял. Причины указанного факта судом не установлены. Каких-либо претензий в части нарушения срока изготовления товара Третьяков А.М. ИП Белякову И.В. не направлял, в свою очередь, от продавца ИП Белякова И.В. покупателю Третьякову А.М. также не направлялось каких-либо письменных приглашений прибыть для получения изготовленного товара.

26 мая 2014 года Третьяков А.М. приобрел авиабилет из г. Красноярска в г. Москву стоимостью "данные изъяты", по прибытию в г. Москву, проживал с 26 мая 2014 года по 29 мая 2014 года в гостинице " "данные изъяты"", за что оплатил "данные изъяты"

30 мая 2014 года между ИП Беляковым И.В. и Третьяковым А.М. в г. Москва городском округе Щербинка был вновь заключен договор купли-продажи N 4342012, согласно которого ответчик продал, а истец купил вышеуказанный моторный катер, стоимость которого определена в размере "данные изъяты" рублей. Также истцом приобретено дополнительное оборудование к моторной лодке - аккумуляторная батарея по цене "данные изъяты"

Согласно товарной накладной от 30 мая 2014 года в г. Щербинка Московской области ИП Беляков И.В. передал, а покупатель Третьяков А.М. принял моторную лодку со стационарным катером по договору купли-продажи от 30 мая 2014 года стоимостью "данные изъяты"

При получении катера, ООО "РУСБОТ" выдало покупателю Третьякову А.М. руководство (паспорт) по эксплуатации моторной лодки, в котором в качестве продавца данной лодки, вместо ИП Белякова И.В. поставил свою подпись директор ООО "РУСБОТ" О., паспорт содержит указания на соответствие катера требованиям ГОСТ 1935679, а также указание на гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев со дня продажи.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Третьякова А.М.

При этом суд исходил из того, что материалы дела, свидетельские показания и представленная суду видеозапись с места испытания моторной лодки, подтверждают состоятельность версии Третьякова А.М. о том, что после получения им катера на складе ИП Белякова, он испытал его на воде и выявил существенные недостатки, после чего, через своего знакомого передал лодку ответчикам, акт приема-передачи моторной лодки от 11 июня 2014 года был подписан директором ООО "РУСБОТ" О

Доводы представителя ответчиков Ш заявленные в суде первой инстанции о том, что О. акт приема-передачи не подписывал и моторную лодку не получал, ничем не подтверждены. Со стороны ответчиков не представлено доказательств в обоснование своей позиции, ходатайств о назначение почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи О в акте приема-передачи в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика ограничилась лишь отрицанием передачи им истцом Третьяковым А.М. моторного катера после его получения со склада 30 мая 2014 года, однако никаких убедительных доказательств, опровергающих выводы истца, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено принятие спорного катера представителем ООО "РУСБОТ" О от Третьякова А.М. 11 июня 2014 года с выявленными в нем недостатками.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в обоснование своих выводов, материалы гражданского дела таковых также не содержат. Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о недействительности пункта 4.2 договоров купли-продажи, заключенных между истцом и ИП Беляковым И.В. в части включения условий о рассмотрении споров в суде по месту регистрации индивидуального предпринимателя Белякова И.В. в г. Москва.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ИП Беляковым И.В. прав истца как потребителя, поскольку договоры купли-продажи были заключены с ним, и именно он реализовал истцу некачественный товар, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров купли-продажи от 18 декабря 2013 года и от 30 мая 2014 года, а также с учетом представленных со стороны истца доказательств в обоснование своих требований правомерно взыскал с ИП Белякова И.В. в пользу истца "данные изъяты", уплаченных по договору купли-продажи, "данные изъяты", уплаченных истцом за установку на моторную лодки дополнительного оборудования, неустойку в размере "данные изъяты", руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьякову А.М. отказано. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В удовлетворении встречного иска ИП Белякова И.В. судом правомерно отказано за необоснованностью.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и нарушение норм процессуального права голословно и материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд не назначил экспертизу в целях определения имеющихся в моторной лодке недостатков не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и кроме того отмечает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал размер взыскиваемой госпошлины с ответчика.

Согласно положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Государственная пошлина по делам о взыскании компенсации морального вреда должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которым при подаче искового заявления, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет "данные изъяты"

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 "данные изъяты"

Поскольку удовлетворено исковое требование Третьякова А.С. о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты", за удовлетворение требования нематериального характера.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет "данные изъяты". В данной части решение суда подлежит изменению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, дополнив ее указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2015 года изменить в части, дополнив указанием на взыскание государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белякова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белякова И.В. - Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: