Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-2508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей

Шефер И.А., Уваровой В.В.,

с участием прокурора Федько П.С.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Круглякова П. Л. к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., пояснения представителя публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Маркса А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего необходимым снизить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кругляков П.Л. обратился в суд, с учётом уточнения наименования ответчика, к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - ПАО "Компания "Сухой") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что в период с 21.12.1977 по 02.11.1993, с 23.08.1995 по 24.12.2012 он работал на /__/, /__/ производственном объединении, /__/ производственном объединении Государственном унитарном предприятии " /__/" (ГУП " /__/"), Федеральном Государственном унитарном предприятии " /__/" (ФГУП " /__/"), открытом акционерном обществе " /__/ производственное объединение /__/" (ОАО " /__/") слесарем механосборочных работ, выполняя разметку деталей, сверление отверстий пневмодрелью и на станке, рихтовку деталей молотком, зачистку сварных швов бормашиной и металлической щеткой, шабрение поверхностей под сварку, обрезку заготовок на гильотиновых и роликовых ножницах, выборку дефектов в сварочном шве на наждачном станке, штамповку на ручном прессе, сборку изделий на болты. В процессе работы подвергался воздействию локальной вибрации, превышающей предельно допустимые уровни, в связи с чем у истца развилось хроническое профессиональное заболевание: /__/.

Общий стаж работы истца составляет 23 года, стаж работы в условиях повышенных уровней вибрации у ответчика составляет 18 лет 7 месяцев.

14.01.2010 истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2006 N0180474.

В связи с утратой трудоспособности истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку поражены /__/, постоянно беспокоят боли. Истец проходит ежегодное лечение, постоянно обращается к врачам, принимает медикаменты. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс, излечиться полностью от профессионального заболевания невозможно. Качество жизни снизилось, жизнедеятельность ограничена.

Вина истца не установлена.

АО "Компания "Сухой" является правопреемником " /__/", с переименованием в ПАО "Компания "Сухой".

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец Кругляков П.Л., представитель истца Круглякова П.Л. Бурмейстерс Г.Г. требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика Корчевская А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что Кругляков П.Л. в период с 21.12.2977 по 02.11.1993, с 23.08.1995 по 24.02.2012 работал у ответчика в качестве ученика слесаря механосборочных работ, слесаря механосборочных работ 3,4,5,6 разрядов, в течение 18 лет 7 месяцев. Не оспаривала, что в процессе работы истец подвергался воздействию локальной вибрации, превышающей предельно допустимый уровень, однако режим труда истцом в виброопасных профессиях не соблюдался, комнату проведения гидропроцедур посещал непостоянно, средствами индивидуальной защиты от локальной вибрации не пользовался, что повлияло на состояние здоровья и явилось причиной профессионального заболевания, о чем отражено в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 31.10.2000 N Т-27. Истцу было известно о наличии вредных факторов производства, его желание работать на вредном производстве было добровольным, что подтверждается личной подписью в приказах о переводе. Ответчик выплачивал истцу 12 % к тарифной ставке за вредные условия труда.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 14.05.2001 у истца выявлено профессиональное заболевание и установлен диагноз: /__/.

Согласно п.21 акта расследования профессионального заболевания лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-гигиенических правил и иных нормативных актов, является начальник цеха /__/ Д., которым не выполнялись требования СИ 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий". Не указаны пункты санитарных правил, которые были нарушены должностным лицом предприятия. Считает, что нарушения со стороны работников предприятия, приведшие к случаю профессионального заболевания, не были установлены комиссией и по факту отсутствуют. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. СГХ ответчиком не обжаловалась.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 21 мая 2015 года исковые требования Круглякова П.Л. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО "Компания "Сухой" в пользу Круглякова П.Л. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере /__/ рублей. Взыскать с ПАО "Компания "Сухой" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Компания "Сухой" Маркс А.В. просит данное решение изменить, принять по делу новое решение о снижении размера компенсации морального вреда.

Считает, что обжалуемое решение незаконно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом были неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд в обжалуемом решении, указывая на отсутствие вины работника в возникновении у него профессионального заболевания, необоснованно не принял во внимание то, что причиной профессионального заболевания явилось нарушение трудовой дисциплины самим истцом, в несоблюдении им правил охраны труда. Нарушение истцом техники безопасности и режима труда и отдыха рабочих виброопасных профессией установлено комиссией, проводившей расследование по факту профессионального заболевания, и отражено в п.17 акта от 14.05.2001. В связи с чем полагает, что причиной, приведшей к заболеванию истца, являются виновные действия самого истца. То, что истец Кругляков П.Л. продолжал работать во вредных условиях труда на протяжении 11 лет после установления в 2001 году профессионального заболевания, свидетельствует об отсутствии у Круглякова П.Л. нравственных и физических страданий, так как истец полностью выполнял возложенные на него трудовые функции продолжительное время. Указывает на то, что суд неверно определил момент возникновения у истца права на компенсацию морального вреда, неверно определил и обстоятельства для определения размера морального вреда, так как между непосредственной работой во вредных условиях труда и наличием морального вреда отсутствует причинно-следственная связь, в связи с тем, что вред здоровью в результате работы во вредных условиях труда может и не наступить. Указывает о необоснованности заключения помощника прокурора в суде и отмечает, что истец Кругляков П.Л. за работу во вредных условиях труда получал компенсации в период работы в виде доплаты к заработной плате и дополнительных дней отпуска. Кроме того, судом не дано оценки доводам ответчика в части того, что указание на нарушение нормативных актов, содержащееся в п.21 акта расследования профессионального заболевания Круглякова П.Л. от 14.05.2001, носит формальный характер, так как не указаны конкретные пункты санитарных правил, которые были нарушены начальником цеха, и они не были установлены комиссией.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Стрежевого Томской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Из содержания ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Компания "Сухой" является правопреемником ОАО " /__/". В настоящее время ОАО "Компания "Сухой" переименовано в ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой".

В период с 21.12.1977 по 02.11.1993, с 23.08.1995 по 24.12.2012 истец работал на /__/ заводе /__/, /__/ производственном объединении, /__/ производственном объединении Государственном Унитарном Предприятии " /__/" (ГУП " /__/"), Федеральном Государственном Унитарном предприятии " /__/" (ФГУП " /__/"), открытом акционерном обществе " /__/ производственное объединение /__/" (ОАО " /__/") слесарем механосборочных работ.

Суд на основании справки N 0180474 от 14.01.2010, согласно которой истцу установлено 10 % степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, справок отделения Профпатологии " /__/" /__/ N8601 от 19.11.2003, N 543 от 08.02.2005, N 7859 от 24.11.2005, N 8092 от 20.11.2007, N8076 от 14.11.2008, N 11237 от 05.01.2012, выписке эпикриза МАУЗ " /__/" /__/, согласно которым Круглякову П.Л. установлен диагноз: /__/, заболевание профессиональное, санитарно-гигиенической характеристики условий труда N Т-27 от 31.10.2000, выданной Государственным учреждением Центром Госсанэпиднадзора, согласно которой общий трудовой стаж работы Круглякова П.Л. составляет 23 года, стаж работы по профессии слесарь механосборочных работ 21 год. В период с 21.12.1977 по 02.11.1993 Кругляков П.Л. работал слесарем механосборочных работ в цехе N /__/ завода /__/. С 23.08.1995 по настоящее время работает слесарем механосборочных работ в цехе N /__/ /__/. Работая слесарем механосборочных работ, выполнял технологические операции: разметку заготовок, сверление отверстий пневмодрелью и на станке, рихтовку деталей молотком, зачистку сварочных швов бормашиной и металлической щеткой, шабрение поверхностей под сварку, обрезку заготовок на гильотиновых и роликовых ножницах, выборку дефектов в сварочном шве с помощью шлифмашинки или абразивного камня, резку и подгонку труб на наждачном станке с абразивным и вулканитовым кругах, штамповку на ручном прессе, сборку изделий на болты, работал совместно со сварщиком при прихватке изделий. В процессе работы использует различные виброопасные инструменты: дрели, шлифмашинки. Время воздействия локальной вибрации составляет около 50 % времени рабочей смены, в период 1992-1999 годы около 30%. Основные неблагоприятные производственные факторы, воздействующие на слесаря механосборочных работ: локальная вибрация, шум, физическое напряжение мышц верхних конечностей. Шум на участке широкополосный, непостоянный. Уровни звука составляют 81 -95 дБ, при ПДУ - 80 дБ. Режимы труда работников виброопасных профессий не соблюдались. Комнату проведения гидропроцедур посещал непостоянно. Из средств индивидуальной защиты использовал вкладыши "Беруши". В период с 1995 -1999 годы средства индивидуальной защиты отсутствовали; акта о случае профессионального заболевания от 14.05.2001, согласно которому Круглякову П.Л. - слесарь механосборочных работ установлено профессиональное заболевание: /__/. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, несоблюдения режимов работы труда, неприменения средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило воздействие локальной вибрации 95-115 Дб, при ПДУ 109 Дб, пришел к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи выявленного у Круглякова П.Л. профессионального заболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере /__/ руб.

Однако, по мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда, степени нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации подлежит уменьшению, поскольку определен судом без учета фактических обстоятельств дела, вышеназванных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно материалам дела истцу профессиональное заболевание установлено в 2001 году, группа инвалидности отсутствует, а процент утраты трудоспособности 10% установлен бессрочно 14.01.2010, продолжал работать по 24 декабря 2014 года, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до /__/ руб.

Доводы жалобы о том, что нарушения истцом правил техники безопасности и режима труда и отдыха рабочих виброопасных профессией, что установлено комиссией, проводившей расследование по факту профессионального заболевания, и отражено в п.17 акта от 14.05.2001, судебной коллегией отклоняются, поскольку таких выводов указанный пункт не содержит, а только указывает, при каких обстоятельствах и условиях возникло профессиональное заболевание. Напротив, запись о наличии вины работника в п. 19 отсутствует, тем самым, вопреки доводам жалобы, комиссией вина работника в возникновении у него заболевания не установлена.

Вопреки доводам жалобы суд, верно определил момент возникновения у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку по смыслу норм трудового законодательства, работодатель считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Суд правильно связал возникновение права у истца на компенсацию морального вреда с датой 03.08.1992, так как право на компенсацию морального вреда возникло впервые в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, применявшихся до 01 января 1995 года, т.е. до вступления в действие ст. 151 ГК РФ, следовательно, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим только после 3 августа 1992 года. На данный момент истец уже работал в неблагоприятных условиях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку не являются таковыми и основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" удовлетворить частично.

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 мая 2015 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу Круглякова П. Л., до /__/ руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: