Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Кребеля М.В., Шефер Л.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску администрации Ленинского района г. Томска к Клименко Л. В. о возложении демонтировать самовольно установленный капитальный объект

по апелляционной жалобе Клименко Л. В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца администрации Ленинского района г. Томска Лебедевой Т.К., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Ленинского района г. Томска обратилась в суд с иском к Клименко Л.В., в котором просила возложить на ответчика обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа самовольно размещенного капитального объекта - гаража, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки, проведенной по поступившему в администрацию обращению собственников квартир дома, расположенного по адресу: /__/, установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположен бетонный гараж, владельцем которого является Клименко Л.В. Между тем указанный земельный участок ответчику под возведение объекта капитального строительства не предоставлялся, разрешение на установку гаража не выдавалось, в связи с чем указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца администрации Ленинского района г.Томска Иванушкина Т.К. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Клименко Л.В.

Обжалуемым решением на основании ст. 56, ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 5, ст. 10, ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.1.1 постановления администрации г. Томска от 20.04.2010 N 345 "Об утверждении Положения "О порядке освобождения территории муниципального образования "Город Томск" иск удовлетворен, на Клименко Л. В. возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленный капитальный объект - гараж, расположенный по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе ответчик Клименко Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено кому на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором находится спорный гараж.

Ссылается на недоказанность возведения гаража по адресу: /__/.

Обращает внимание на то, что по указанному адресу расположен многоквартирный дом, и, если гараж находится на придомовой территории данного дома, принадлежащей на праве собственности собственникам помещений дома, то нарушений прав истца в результате возведения указанного строения допущено не было.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства в части обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку Клименко Л.В. не участвовала в судебном заседании по уважительным причинам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенном по адресу: /__/ находится капитальное строение - бетонный гараж, строительство которого осуществлено без разрешения на строительство.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка предоставляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрацией Ленинского района г. Томска проводилась проверка законности нахождения на земельном участке, расположенном по адресу: /__/ нежилого строения (гаража) по обращению собственников квартир дома, расположенного по указанному адресу (л.д. 15).

В соответствии с актом обследования земельного участка от 02.04.2015, составленным консультантом отдела контроля застройки и землепользования администрации Ленинского района г. Томска, главным специалистом отдела контроля застройки и землепользования администрации Ленинского района г. Томска на указанном земельном участке размещено капитальное строение - бетонный гараж, владельцем которого является Клименко Л.В. (л.д.16-18).

Указанный акт составлен в присутствии ответчика и ею подписан.

Согласно письму Департамента недвижимости администрации г. Томска от 20.02.2015 N 2181 Клименко Л.В. в качестве землепользователя земельного участка, используемого для эксплуатации индивидуального гаража, расположенного по адресу: /__/, не зарегистрирована. Сведения о правах Клименко Л.В. на недвижимое имущество в Департаменте управления муниципальной собственностью Города Томска отсутствуют.

Из сообщения МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" от 08.04.2015 следует, что сама по себе адресация носит заявительный характер, однако обращений по регистрации в Едином Адресном Реестре объектов недвижимости и временных объектов на территории г. Томска гаража, расположенного по адресу: /__/, на данное время не поступало.

В соответствии с ситуационным планом от 29.04.2015 спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, право собственности на который за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 21).

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Уставом г. Томска уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г. Томска в настоящее время является администрация муниципального образования "Город Томск".

Достоверных доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находящийся в пользовании Клименко Л.В., был предоставлен ответчику в установленном законом порядке на основании решения уполномоченного исполнительного органа местного самоуправления, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик самовольно занимает земельный участок, право распоряжения которым принадлежит органу местного самоуправления в силу закона, в связи с чем судом на Клименко Л.В. правомерно возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта недвижимости, так как в данном случае ответчик является лицом, обязанным снести самовольную постройку (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил принадлежность спорного земельного участка и факт нарушения прав и интересов органов местного самоуправления возведением спорного объекта недвижимости являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт возведения гаража по адресу: /__/ не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом обследования земельного участка от 02.04.2015, собственноручно подписанным Клименко Л.В. (л.д. 16-18).

Довод апелляционной жалобы ответчика Клименко Л.В. о том, что она отсутствовала в судебном заседании 02.06.2015 по уважительной причине в связи с нетрудоспособностью, не может служить основанием к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела 22.05.2015 ответчик была извещена о том, что 29.05.2015 состоится судебное заседание (л.д. 30).

28.05.2015 от Клименко Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок (по окончание курса лечения), поскольку она находится на стационарном лечении.

В подтверждение указанному обстоятельству ответчиком представлена копия больничного листа, открытого на период с 21.05.2015 по 04.06.2015 (л.д. 31-32).

29.05.2015 судебное заседание отложено на 02.06.2015, о чем ответчик извещен телефонограммой от 29.05.2015 (л.д. 33-34).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Клименко Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания (в том числе в связи с нахождением на лечении) или рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступило.

Кроме того, в материалах гражданского дела не имеется доказательств, подтверждающих невозможность участия Клименко Л.В. в судебном заседании по состоянию здоровья, в том числе в связи с прохождением лечения в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Клименко Л.В. на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая отсутствие в материалах дела данных о том, что имеющиеся у Клименко Л.В. заболевание препятствовало ее явке в суд.

Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что рассмотрение дела в его отсутствие привело или могло привести к неправильному разрешению спора, тогда как именно указанное обстоятельство при нарушении или неправильном применении норм процессуального права в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований администрации, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В тоже время, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что ответчик должен осуществить снос капитального строения в течение месяца с момента вступления судебного постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изложить абзац второй резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Томска от 02 июня 2015 года следующим образом: "Обязать Клименко Л. В. своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленный капитальный объект - гараж, расположенный по адресу: /__/ в течение месяца с момента вступления судебного постановления в законную силу".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: