Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-2684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Деменевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску прокурора Томского района Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Томмак" о возложении обязанности по выполнению требований природоохранного законодательства,

поапелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томмак" на решение Советского районного суда г.Томска от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Томмак" Усольцевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дашевской О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Томского района Томской области обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Томмак" (далее - ООО "Томмак") о возложении обязанности разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, получить разрешение на выбросы в атмосферный воздух, разработать проект санитарно-защитной зоны производственного цеха по /__/, получить на него санитарно-эпидемиологическое заключение, разработать паспорта отходов 1-4 класса опасности, назначить должностное лицо, ответственное за работу с отходами производства и потребления, допущенное к обращению с отходами 1-4 класса опасности, прошедшее профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством на право работы с отходами 1-4 класса, в срок в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение требований российского законодательства до начала хозяйственной деятельности, связанной с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при производстве овсяных хлопьев и крупы, ООО "Томмак" не выполнило указанные действия.

Представитель ответчика ООО "Томмак" Рублев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что общество проходило проверки Управлением Роспотребнадзора, производились различные лабораторные исследования, которые опровергают выводы истца о том, что деятельность предприятия связана с выбросом в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Обжалуемым решением исковые требования прокурора Томского района Томской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Томмак" просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указано, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которые позволяют сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны ООО "Томмак" прав неопределенного круга лиц на чистую и безопасную окружающую среду. Кроме того, судом не было учтено, что сторонами спора являются государственный орган и юридическое лицо, предметом - законность осуществления хозяйственно-экономической деятельности в связи с нарушением прав неопределенного круга лиц, а потому в соответствии со ст.27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор подведомственен арбитражному суду.

В возражениях прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Томмак" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" "вредное (загрязняющее) вещество" - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В силу ст. 13 названного закона федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды совместно с другими федеральными органами исполнительной власти осуществляет организацию регистрационных испытаний вредных (загрязняющих) веществ и потенциально опасных веществ, которые оказывают или могут оказывать вредное воздействие на человека и окружающую среду, и их государственную регистрацию в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы.

На основании п. 3 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ, абз.2 п. 8 постановления Правительства РФ от 02.03.200 N183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как видно по делу и установлено судом первой инстанции ООО "Томмак" является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека. При осуществлении хозяйственной деятельности обществом в атмосферу выделяются вредные (загрязняющие) вещества: от цеха по производству геркулеса - пыль зерновая; от котельной - азота оксид, азота диоксид, серы оксид, углерод оксид, бензапирен; от гаража - азота оксид, азота диоксид, сажа, ангидрид сернистый, углерод оксид, бензин (нефтяной, малосернистый), керосин. Учитывая, что ООО "Томмак" не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух, в территориальном органе исполнительной власти в области охраны окружающей среды не получено разрешение на выбросы в атмосферный воздух, не разработан проект санитарно-защитной зоны производственного цеха по /__/ и не получено санитарно-эпидемиологическое заключение, не разработаны паспорта отходов 1-4 класса опасности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод основан на требованиях приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношении, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Действительно, согласно Уставу ООО "Томмак" общество является юридическим лицом, деятельность которого связана, в том числе, с производством товаров народного потребления, переработкой сельскохозяйственной продукции на основе современных технологий (л.д.11, 12).

Согласно акту проверки N2-37 от 27.05.2014 (л.д.25-27) ООО "Томмак" не имеет разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с предписанием от 26.06.2014 N8 АВ, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, ООО "Томмак" предложено:

- в срок до 01.09.2014 организовать проведение лабораторного исследования загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов ООО "Томмак";

- в срок до 12.01.2015 получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух населенных мест;

- в срок до 12.06.2015 разработать проект расчетной санитарно-защитной зоны для производства хлопьев овсяных, крупы овсяной ООО "Томмак" по адресу: /__/ и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект расчетной санитарно-защитной зоны.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих исполнение указанного предписания или осуществление иных действий по выполнению предписания ответчиком, не представлено.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении данного спора не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.

Заявление предъявлено прокурором Томского района Томской области по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на прекращение нарушений требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а потому подведомственно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томмак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: