Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-2800/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Марисова А.М., Величко М.Б.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Изупову В. Г. о взыскании суммы неуплаченного налога, пени, налоговой санкции

по апелляционной жалобе представителя ответчика Изупова В. Г. Шестидесятого А.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с иском к Изупову В.Г., в котором с последующим уточнением исковых требований просила взыскать в пользу соответствующего бюджета с Изупова В.Г. задолженность в размере /__/ рублей, в том числе: /__/ рублей - сумма неуплаченного налога, /__/ рублей - пеня, /__/ рубля - налоговая санкция (штраф).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в 2010-2012 годах являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС). ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Изупова В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, НДС, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления в бюджет налоговым агентом налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 03.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 227, ст. 225 НК РФ Изупов В. Г. не полностью исчислил и не уплатил НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет с доходов от предпринимательской деятельности в срок, установленный законодательством, в сумме /__/ руб., в том числе: 2010 год в сумме /__/ руб.; 2011 год в сумме /__/ руб.; 2012 год в сумме /__/ руб. Указанные нарушения подтверждаются выписками по операциям на счетах индивидуального предпринимателя Изупова В. Г. в ОАО АКБ " /__/" по расчетному счету N /__/ и в Филиале N /__/ (ЗАО) по расчетным счетам NN /__/, /__/, результатами проведенных мероприятий налогового контроля (истребование документов и информации по ст. 93.1 НК РФ, ответом ИФНС N 5 по г. Москве на запрос), налоговыми декларациями по НДФЛ за 2010-2011 годы, пояснениями Изупова В. Г.

В нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ Изупов В.Г. на проверку в налоговый орган в установленный требованием от 13.12.2013 N 33/3-30В срок не представил документы, необходимые для проведения проверки. Таким образом, совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ. За проверяемый период документы, подтверждающие правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС, Изуповым В. Г. не представлены. По данным налоговых деклараций по НДС, представленных Изуповым В.Г. за налоговые периоды 2010-2012 года, сумма НДС, принимаемая к вычету, составляет /__/ руб. По результатам проверки за проверяемый период сумма НДС, подлежащая вычету, составила /__/ руб. В нарушение п. 1, 2 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ за проверяемый период необоснованно завышены налоговые вычеты (произведены при отсутствии счетов-фактур, являющихся документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету), в размере /__/ руб. Данное нарушение подтверждается: уведомлением N 47/3-ЗОВ от 03.12.2013 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требованием N 33/3-30В от 13.12.2012 о представлении документов (информации), налоговыми декларациями по НДС, представленными Изуповым В. Г. за налоговые периоды 2010- 2012 годов. В нарушение ст. 173, 174 НК РФ Изуповым В. Г. не полностью исчислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере /__/ руб.

В соответствии со ст. 57, 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС начислены пени. Указанные нарушения подтверждаются выписками по операциям на счетах индивидуального предпринимателя Изупова В. Г. в ОАО АКБ " /__/" по расчетному счету N /__/ и в Филиал N /__/ (ЗАО) по расчетным счетам NN /__/, /__/, результатами проведенных мероприятий налогового контроля (истребование документов и информации по ст. 93.1 НК РФ, ответом ИФНС N 5 по г.Москве на запрос), налоговыми декларациями по НДС за 2010-2011 годы, требованием о представлении документов N 33/3-30В от 13.12.2013, пояснительной запиской Изупова В. Г. (вх. N 00495 от 09.01.2014) к данному требованию, решением N 1/3-30В о продлении сроков для представления документов, письмом N30-40/05093 от 25.02.2014 о необходимости восстановления утраченных документов и представления документов, протоколом допроса свидетеля N 43/3-ЗОВ от 28.02.2014.

Заместителем начальника ИФНС России по г. Томску 30.06.2014 вынесено решение N 49/3-30в о привлечении Изупова В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения. На акт ВНП N 37/3-30в от 26.02.2014 были поданы возражения от 23.05.2014. На решение N 49/3-30в от 30.06.2014 Изуповым В.Г. была подана апелляционная жалоба в порядке ст. 101.2 НК РФ в УФНС России по Томской области. Решением N 362 от 30.09.2014 решение ИФНС России по г. Томску от 30.06.2014 N 49/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений было отменено в части. На основании ст. 69, 70, 104 НК РФ налогоплательщику направлено требование N 15572 со сроком исполнения до 06.11.2014. В установленное время налог в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. не уплачены.

В судебном заседании представитель истца Макашева О.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Изупов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что первоначально по требованию управления налоговой службы им не были предоставлены документы, подтверждающие операции, однако впоследствии им были представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств. Сроки, которые были установлены налоговым органом для предоставления документов, им не были соблюдены, но впоследствии он предоставил в налоговый орган личные документы с объяснениями. Полагает, что сумма задолженности завышена.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 23, 75, 119, 122, 126, 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования ИФНС России по г. Томску, с учетом их уточнения, к Изупову В.Г. удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Изупова В.Г. в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере /__/ руб., в том числе /__/ руб. - сумма неоплаченного налога, /__/ руб. - пеня, /__/ - налоговая санкция (штраф), а также в бюджет Муниципального образования - г. Томск - государственную пошлину в размере 23833, 59 руб.

Дополнительным решением от 06.07.2015 решение суда от 01.06.2015 было дополнено, взысканы с Изупова В.Г. в пользу соответствующего бюджета задолженность по НДС в размере /__/ руб., пеня по НДС в размере /__/ руб., налоговая санкция (штраф) по НДС в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель Изупова В.Г. Шестидесятый А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что УФНС России по г. Томску применило 20% налоговый вычет согласно п. 1 ст. 221 НК РФ, чего не осуществил налоговый орган первой инстанции. Следовательно, объем расходов, понесенных налогоплательщиком, составляет /__/ руб.( /__/ руб. x 20%). При этом налоговая база, согласно ст. 210 НК РФ, составляет /__/ руб. ( /__/ руб. - /__/ руб.). Размер НДФЛ при вышеуказанных условиях составляет по общему правилу ст. 224 НК РФ 13 % от суммы налоговой базы, что равно /__/ рублей. Считает выводы суда об обоснованности взыскания суммы пени ошибочными. ИФНС России по г. Томску, учитывая вынесенное УФНС решение в части взыскания суммы НДФЛ, не обосновал размер пени, предусмотренный п. 3 ст.75 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ. Обращает внимание, что решением N 38/3-30В от 30.06.2014 о принятии обеспечительных мер в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Изупову В.Г. В соответствии с п. 6 ст. 48 НК РФ, регулирующей порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила, установленные абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, конкретизируются применительно к взысканию налога за счет имущества (не относящегося к денежным средствам), осуществляемом на основании вступившего в законную силу судебного акта. В соответствии с данным законоположением начисление пени налогоплательщику - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, не производится со дня наложения ареста на имущество и до дня перечисления вырученных сумм в бюджетную систему Российской Федерации. Полагает, что расчет пени следует производить с 15.07.2011 по 30.06.2014, что составит /__/ рублей. Не соглашается с выводом суда о правомерности взыскания налоговой санкции в размере /__/ рублей, поскольку судом не были учтены положения п. 1 ст. 113 НК РФ. Указывает, что решение о привлечении Изупова В.Г. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, было вынесено 30.06.2014, в связи с чем налоговый орган не вправе устанавливать санкцию, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в 2010 году. Считает, что сумма штрафа за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, составляет /__/ рублей. ( /__/ руб. (общая сумма взыскиваемого НДФЛ) - /__/ руб. (НДФЛ за 2010 год) = /__/ руб; /__/ руб. x 0,2 (20%) / 2 (смягчающее ответственность обстоятельство - неосторожность) = /__/ руб.). Полагает, что размер государственной пошлины соответственно подлежит соразмерному уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Томску просит решение суд оставить без изменения.

Апелляционная жалоба на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты Изуповым В.Г., являвшимся предпринимателем в период с 21.04.2004 по 20.02.2012, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт выездной налоговой проверки N37/3-30/В от 23.05.2014. Решением ИФНС России по г.Томску N 49/3-30В от 30.06.2014 с учетом решения УФНС России по Томской области от 30.09.2014 N 362 Изупову В.Г. доначислены НДФЛ в сумме /__/ руб; НДС - /__/ руб., исчислены пени по НДФЛ и НДС в размере /__/ рублей, он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере /__/ руб., за неуплату НДФЛ - в размере /__/ руб., на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС в размере /__/ и /__/ рублей соответственно, на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в налоговый орган документов в размере /__/ рублей. В связи с невыполнением Изуповым В.Г. требования от 03.10.2014 N15572 об уплате сумм указанных налогов, пеней и штрафов в установленный срок 06.11.2014 налоговый орган обратился с настоящим иском в суд. Законность и обоснованность приведенных выше решений налоговых органов подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2015, которым Изупову В.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене решений налоговых органов N49/3-30В от 30.06.2014 и N362 от 30.09.2014.

Суд первой инстанции, установив правомерность решений налоговых органов и необоснованность возражений стороны ответчика, удовлетворил заявленные исковые требования. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными по следующим основаниям. Материалами налоговой проверки установлено, что Изупов В.Г. совершил налоговые правонарушения, а именно: произвел неполную уплату НДФЛ за 2010, 2011 и 2012 годы в размере /__/ руб.; произвел неполную уплату НДС за 2-3 кварталы 2011 года в размере /__/ рубля; не представил налоговую декларацию за 2012 год по НДФЛ и налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года; а также не представил 15 документов по требованию налогового органа. В связи с совершением указанных налоговых правонарушений налоговыми органами произведены Изупову В.Г. соответствующие доначисления сумм НДФЛ и НДС, пеней за их несвоевременную уплату, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за их совершение. Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения налоговым органом налоговой базы по НДФС, которая, по мнению апеллянта, составляет /__/, являются ошибочными. Так, по данным налогового органа с учетом примененных УФНС России по Томской области правил о профессиональном налоговом вычете п. 1 ст. 221 НК РФ общая налоговая база по НДФЛ за 2010-2012 годы составит /__/ рублей ( /__/ руб. - 20%). Исходя из приведенной суммы, налоговым органом был определен размер недоимки, пеней и штрафов. Ошибочными являются и доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении пеней в связи с применением налоговым органом обеспечительных мер.

Действительно, в силу пункта 6 статьи 48 НК РФ в случае взыскания налога за счет имущества физического лица, не являющегося денежными средствами, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации такого имущества и погашения задолженности за счет вырученных сумм; со дня наложения ареста на указанное имущество и до дня перечисления вырученных сумм в бюджетную систему Российской Федерации пени за несвоевременное перечисление налогов не начисляются. Однако из дела следует, что начисление пеней осуществлено налоговым органом с 2011 года и до принятия обеспечительных мер решением ИФНС России по г.Томску от 30.06.2014 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Ссылки апеллянта на истечение срока давности привлечения ответчика к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2010 год и неправильное определение в связи с этим налоговым органом размера штрафа необоснованны. В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год. Согласно пункту 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений статьи 227 Кодекса, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 указанного Кодекса. Таким образом, поскольку из указанных положений закона следует, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в этом случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Поскольку Изупов В.Г., осуществлявший в 2010 году предпринимательскую деятельность и получивший в указанный период доходы, должен был не позднее 15 июля 2011 года уплатить с полученных сумм доходов налог на доходы физических лиц, срок привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ истекал 01.01.2015.

При установлении налоговой санкции налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшил его размер в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями НК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно неправильного привлечения к налоговой ответственности и определения налоговым органом размеров налоговых санкций являются несостоятельными. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Изупова В. Г. Шестидесятого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: