Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 33-2889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Швеца С. Ю. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.08.2015 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швец С.Ю. обратился в суд с иском к нотариусу г. Томска Аминовой А.М., Макаровой О.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства - квартиры, расположенной по адресу: /__/, открывшегося после смерти матери С., умершей /__/. При подаче данного иска ШвецС.Ю. ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.08.2015 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 21.08.2015.

В частной жалобе Швец С.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос о по существу. Считает, что в обжалуемом определении не решен вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины или отказе в освобождении от ее уплаты. Полагает, что указанные судьей недостатки не нарушают требования ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Ссылается на то, что вопреки выводам судьи в поданном им исковом заявлении указано на то, чем нарушаются его права. Отмечает, что нормами ГПК РФ на истца не возложена обязанность разрешения вопросов о процессуальном статусе и составе лиц, участвующих в деле. Указывает на то, что обжалуемое определение создает ему препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. 131 - 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пп. 3,4 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в том числе: наименование ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление Швеца С.Ю. без движения, судья исходил из того, что требования ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска истцом не выполнены, к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность проживания Швеца С.Ю. в квартире по адресу: /__/; не приведено в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчиков.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленного материала по жалобе следует, что требования ст.131,132 ГПК РФ, на нарушение которых указано судьей, Швецом С.Ю. выполнены.

Так, в исковом заявлении Швецом С.Ю. приведено наименование ответчиков и то, что нарушение его прав со стороны нотариуса Аминовой А.М. истец усматривает в отказе нотариуса в принятии у него заявления о принятии наследства, что, по мнению истца, препятствует ему оформить право собственности на квартиру. Из заявления также усматривается, что Макарова О.Ю., привлеченная истцом в качестве ответчика по заявленному наследственному спору, является родной сестрой истца и наследником первой очереди после смерти их матери С. К исковому заявлению истцом приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2015, принятое по заявлению Швеца С.Ю. о противоправных действиях С., из которого усматривается невозможность проживания Швеца С.Ю. в квартире по адресу: /__/.

В качестве еще одного основания для оставления искового заявления без движения судьей указано на то, что Швецом С.Ю. при подаче иска не уплачена государственная пошлина и не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или ее рассрочке. При этом из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд, исследовав представленные истцом документы, нашел их недостаточными для оценки имущественного положения Швеца С.В. и для освобождения его от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

С данной оценкой представленных истцом документов и выводом судьи об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в размере 13235,23 руб. при подаче вышеуказанного иска судебная коллегия также не согласна.

Согласно п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 13.06.2006 N 272-О, от 24.09.2012 N 1788-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на заявителе, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Представленными истцом документами (справкой ОГБУ " /__/ N 1 от 04.06.20156, справкой ОГКУ " /__/" от 02.06.2015 N 1530010/1550) подтверждается, что семья Швеца С.Ю. зарегистрирована в ОГБУ " /__/" как малоимущая, а сам Швец С.Ю. зарегистрирован в Центре занятости в целях поиска подходящей работы с 20.04.2015, состоит на учете без права получения пособия.

С учетом изложенного, оценив представленные Швецом С.Ю. доказательства, приняв во внимание значимость защищаемого истцом путем подачи настоящего иска права, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом ходатайство и освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления, отменить обжалуемое определение судьи и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Томска от 04 августа 2015 года отменить.

Освободить Швеца С. Ю. от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Направить материал по исковому заявлению Швеца С. Ю. к нотариусу г. Томска, Макаровой О. Ю. о восстановлении срока для принятия наследства в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: