Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-3533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

и судей Митяниной И.Л., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 24 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Клиндухова В.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Клиндухова В.А. к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства о взыскании компенсации, процентов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клиндухов В.А. обратился в суд с иском к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ, процентов. Свои требования мотивировал тем, что с "дата" он работал у ответчика в должности директора. На основании протокола от "дата" с ним был прекращен трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом день прекращения договора определен как ближайший рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности или отпуска истца. При увольнении истцу не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. Истцом представлен соответствующий расчет. Со ссылкой на положения ст. 140 ТК РФ истец указал, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, в связи с чем им представлен расчет процентов на основании ст.236 ТК РФ. Просил взыскать в свою пользу компенсацию "данные изъяты" руб., проценты "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Клиндухов В.А. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, примененная стороной ответчика процедура увольнения (п.2 ст.278 ТК РФ) свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправного поведения и влечет выплату компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Считает, что в случае совершения им виновных действий работодатель должен был установить конкретные факты, подтверждающие противоправность поведения с соблюдением порядка, установленного ст. 192-193 ТК РФ, и произвести увольнение по иному основанию, предусмотренному ст. 81 ТК РФ. Полагает недоказанными установленные судом обстоятельства совершения им в период работы в КОФПМСП виновных действий, послуживших основанием для расторжения трудового договора. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих применение к нему работодателем в период работы дисциплинарных взысканий. В протоколе внеочередного собрания учредителей Фонда от "дата" отсутствует указание о причинах и основаниях его увольнения, ссылок на совершенные им виновные действия также не имеется. Кроме того, решение об увольнении, оформленное данным протоколом, было принято уполномоченным органом "дата", в то время как фактически он был уволен "дата", что подтверждается соответствующим приказом N-К. В данном приказе указание на причину увольнения и совершение им виновных действий также отсутствует. Полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд необоснованно сослался на обстоятельства уголовного дела, указанные в обвинительном заключении и показания, данные им в предварительном судебном заседании, чем нарушил конституционный принцип презумпции невиновности и ст. 49 Конституции РФ, поскольку его вина в инкриминируемых ему деяниях приговором суда не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу КОФПМСП, полагая решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционной жалобы истца. Решение о прекращении с Клиндуховым В.А. трудовых отношений было принято на общем собрании учредителей Фонда "дата", во исполнение которого в первый рабочий день после временной нетрудоспособности истца трудовой договор с ним был прекращен на основании приказа N-к от "дата". Полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для выплаты истцу компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом в период работы в должности директора противоправных действий в ущерб интересам Фонда.

В судебном заседании апелляционной инстанции Клиндухов В.А. и его представитель Посаженникова Ю.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель КОФПМСП Кирилловых О.В. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что совершение истцом противоправных действий было выявлено в ходе проверок "данные изъяты" и "данные изъяты", в результате которых в адрес Врио губернатора Б. вынесено представление от "дата". В данном представлении предложено решить вопрос о расторжении трудового договора с Клиндуховым В.А. С целью исполнения требований представления общим собранием учредителей фонда принято решение о прекращении трудового договора с истцом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Клиндухов В.А. с "дата" по "дата" работал в Кировском областном фонде поддержки малого и среднего предпринимательства в должности директора.

Приказом от "дата" за N он уволен по решению уполномоченного органа о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и процентов за задержку причитающихся при увольнении выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Данный вывод был основан на том, что основанием для досрочного расторжения трудового договора с истцом послужили виновные действия истца Клиндухова В.А., который в силу п. 3.1 трудового договора обязан обеспечивать в пределах своей компетенции целевое и рациональное использование средств Фонда, ведение бухгалтерской налоговой и иной отчетности, соблюдать трудовую и финансовую дисциплину, организовывать работу по эффективному выполнению текущих и перспективных планов Фонда.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "дата", из содержания которого следует, что Клиндухов В.А., выполняя управленческие функции в фонде, использовал свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, вопреки законным интересам КОФПМСП. В результате действий директора Клиндухова В.А. по размещению средств Фонда в размере "данные изъяты" руб. на расчетном счете АКБ "данные изъяты" без проведения конкурсной процедуры по отбору банков для размещения средств Фонда по договорам банковского вклада (депозита) для формирования Гарантийного фонда, вопреки требованиям приказов Минэкономразвития РФ, требованиям учредителей от "дата", а также сокрытию данного факта путем искажения показателей отчета Фонда за 4 квартал "дата" г., совершенных Клиндуховым В.А. с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, а также для ОАО АКБ "данные изъяты", был причинен существенный вред правам и законным интересам Фонда, выразившийся в упущенной выгоде в сумме "данные изъяты" руб., вреде деловой репутации перед федеральными властными структурами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

По смыслу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Данное толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации было дано в Определениях Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N N от "дата" N N.

Таким образом, разрешая вопрос об увольнении истца, собрание учредителей применительно к требованиям ст. ст. 84.1, 140, 279 ТК РФ, при наличии виновных действий Клиндухова, послуживших основанием к увольнению, должно было, кроме ссылки на ч. 2 ст. 278 ТК РФ, указать конкретную причину досрочного прекращения трудовых отношений, а также принять решение об отказе в выплате компенсации при увольнении с указанием этой причины, учитывая, что выплата такой компенсации прямо предусмотрена законом и является обязанностью работодателя.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания учредителей Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства от "дата" не следует, что причиной прекращения полномочий истца послужили его противоправные виновные действия, дающие основания для досрочного расторжения трудового договора.

В приказе об увольнении истца от "дата" в качестве основания увольнения приведен протокол внеочередного общего собрания учредителей Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства от "дата", иные причины не указаны. Увольнение произведено по п.2 ст. 278 ТК РФ.

При таком положении доводы ответчика о том, что, принимая решение о досрочном прекращении трудового договора с Клиндуховым В.А. учредители фонда руководствовались фактами незаконного размещения денежных средств КОФПМСП в банке без проведения конкурсной процедуры по отбору банков для размещения средств фонда по договорам банковского вклада для формирования Гарантийного фонда вопреки требованиям приказов Минэкономразвития РФ, учредителей, искажением сведений в финансовой отчетности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены необходимыми доказательствами.

Факт возбуждения в отношении Клиндухова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не свидетельствует о наличии в действиях истца виновных действий, послуживших основанием для расторжения с ним трудового договора, поскольку вина Клиндухова В.А. не установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что решение о прекращении полномочий директора принято "дата", а уголовное дело возбуждено "дата" на основании сообщения врио директора КОФПМСП Г. о преступлении от "дата", т.е. после принятия решения об увольнении.

За весь период работы у ответчика Клиндухов В.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, взыскания к нему не применялись, виновные действия истца надлежащим образом не установлены.

Представление "данные изъяты" от "дата" N в адрес врио губернатора "адрес" Б. по фактам нарушений в деятельности руководителя КОФПМСП судебная коллегия в качестве доказательства не принимает, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о прекращении с истцом трудового договора в связи с его виновными действиями (бездействия), судебной коллегией не установлено, а ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

А поскольку правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем, то данные положения во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Размер подлежащей выплате компенсации, судебной коллегией определяется в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"*61 раб. день).

Поскольку при прекращении трудового договора с Клиндуховым ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, с работодателя подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение срока ее выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом были заявлены требования о взыскании данной компенсации за 30 календарных дней. Соответственно, сумма процентов составит "данные изъяты" руб. (1/300*8,25%)* "данные изъяты"*30 календ. дней).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с КОФПМСП государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составляет "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Кировской области от 24 июня 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в пользу Клиндухова В.А. компенсацию в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в пользу бюджета муниципального образования " "адрес"" госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: Судьи: