Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-4323/2015

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Опалева О.М.,

судей

Мазюты Т.Н., Степановой Е.А.

при секретаре

Лаптевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в Кировской области на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

отказать Государственной инспекции труда в Кировской области в принятии искового заявления к ОАО "Кировский завод по производству газосиликатных блоков "Кировгазосиликат" о понуждении к исполнению предписания.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда в Кировской области обратилась в суд с иском к ОАО "Кировский завод по производству газосиликатных блоков "Кировгазосиликат" о понуждении к исполнению предписания, выданного обществу по результатам проведенной внеплановой проверки по обращению работника Ашихмина А.Н.

25.08.2015 года определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 августа 2015 года отказано Государственной инспекции труда в Кировской области в принятии искового заявления к ОАО "Кировский завод по производству газосиликатных блоков "Кировгазосиликат" о понуждении к исполнению предписания.

В частной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Кировской области просит определение суда об отказе в принятии искового заявления отменить. Указывает, что согласно ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда уполномочена на проведение государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право государственной инспекции труда на реализацию таких полномочий, как осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства (в том числе и по выплате заработной платы работникам) посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства. Таким образом, обращаясь в суд с иском о понуждении исполнить предписание, Государственная инспекция труда осуществила реализацию своего права требовать от работодателя устранения содержащихся в предписании нарушений трудового законодательства, что не обусловлено защитой интересов конкретного физического лица. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований орган государственного контроля (надзора), проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан не только выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, но и принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, что не исключает и гражданско-правовую ответственность. Действующее законодательство не содержит запрета к принудительному исполнению предписания государственной инспекции труда в судебном порядке путем понуждения юридического лица к выполнению предписания.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов усматривается, что Государственная инспекция труда в Кировской области обратилась в суд с требованиями к ОАО "Кировский завод по производству газосиликатных блоков "Кировгазосиликат" о понуждении к исполнению предписания, выданного обществу по результатам проведенной внеплановой проверки по обращению работника А. А.Н.

Указанное истцом предписание было вынесено в отношении ответчика и заключалось в восстановлении и защите прав работника.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяет Государственную инспекцию труда правом обращения в суд с иском о принудительном исполнении предписания.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку обращаясь с иском в суд о понуждения исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, истец фактически обратился в суд с заявлением о защите трудовых прав работников, а потому данный спор, по сути, является трудовым спором.

Между тем, в защиту прав работников Государственная инспекция труда не может обращаться с исковыми требованиями, поскольку в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, перечисляющей основные полномочия федеральной инспекции труда, не предусмотрена возможность обращения в суд в интересах граждан для защиты их прав.

При этом судья обоснованно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, механизм реализации полномочий государственного инспектора труда применительно к понуждению юридического лица к выполнению предписания определен законодателем. Действующее трудовое законодательство, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии иска Государственной инспекции труда в Кировской области к ОАО "Кировский завод по производству газосиликатных блоков "Кировгазосиликат" о понуждении к исполнению предписания.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность определения судьи, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 августа 2015 года об отказе в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Кировской области к ОАО "Кировский завод по производству газосиликатных блоков "Кировгазосиликат" о понуждении к исполнению предписания, оставить без изменения, а жалобу Государственной инспекции труда в Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: