Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 11-10807/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С.

при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Феррит" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2015 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феррит" об оспаривании постановлений судебного пристава -исполнителя Межрайонного специализированного Отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Челябинской области Пахомовой С.А. от 16 января 2015 года, от 20 марта 2015 года, приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррит" (далее ООО "Феррит") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного Отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Челябинской области (далее МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) Пахомовой С.А. о принятии результатов оценки от 16 января 2015 года, о передаче взыскателю имущества от 20 марта 2015 года, просило приостановить исполнительное производство, указывая, что принятая судебным приставом - исполнителем стоимость реализованного имущества не соответствует действительности, является заниженной; заявитель не был привлечен к процедуре оценки, не участвовал в выборе оценщика. Постановление о передаче имущества взыскателю вынесено незаконно, так как неверно определена стоимость имущества, судом принято к рассмотрению заявление о признании должника банкротом.

Представитель заявителя Широков СИ. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав - исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Пахомова С.А., представитель УФССП по

Челябинской области Филлипова М.В. заявленные требования не признали.

Представитель ООО СРФП "Мезоннев Кег Миасс" - в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Феррит".

В апелляционной жалобе ООО "Феррит" просит отменить решение суда. Указывает, что выводы суда основаны лишь на том, что не представлено доказательств несоответствия стоимости переданного имущества его фактической стоимости. Ими оспаривался сам факт передачи этого имущества одному из взыскателей без торгов. Передавая 1306 пивных кег общей стоимостью **** рублей, судебный пристав - исполнитель ошибочно полагал, что в статье 87 Закона "Об исполнительном производстве" речь идет о единице товара, подлежащего передаче на основании указанной статьи закона. Так взыскателю ООО "Интерсталь" без передачи имущества на торги отдано фактически все имущество должника общей стоимостью **** рублей, что лишило взыскателя ООО "Феррит" получить даже частичное погашение задолженности. Передача этого имущества произошла в день вынесения постановления - 20 марта 2015 года, то есть до истечения срока на его обжалование. Кроме того, судебный пристав - исполнитель, что в отношении должника ООО СРФП "Мезоннев Кег Миасс" 17 марта 2015года в Арбитражный суд было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства надлежащей оценки суда не получили. О результатах независимой оценки ООО "Феррит" не был извещен, не участвовал в выборе оценщика, стоимость реализуемого имущества занижена. Доказательства несоответствия стоимости переданного имущества фактической стоимости ими были представлены. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Феррит" Широкова СИ., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10 сентября 2012 года судебный пристав - исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Пахомова С. А. возбудила исполнительное производство N 8791/12/22/74 в пользу взыскателя ООО "Феррит" в отношении должника ООО СРФП "Мезоннев Кег Миасс" о взыскании денежной задолженности в размере **** рубля **** копейки.

01 ноября 2012 года судебный пристав - исполнитель Пахомова С.А. произвела арест имущества должника - кеги, фитинга, металлопроката, сварочного оборудования.

16 января 2015 года Пахомова С.А. вынесла постановление, которым приняла результаты оценки арестованного имущества должника на сумму **** рублей, в соответствии с отчетом N 0-615-144 от 25 ноября 2014 года, подготовленным оценщиком У.А.А., находящимся в г. Хабаровске, как юридически, так и фактически ( ООО "ПрофиОценка").

ООО "Феррит" не согласен с результатами оценки арестованного имущества.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, а также статьи 12 Закона об оценочной деятельности, согласно которой отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании приведенных выше норм права суд пришел к выводу о том, что ООО "Феррит" при оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 16 января 2015 года выбрал неправильный способ защиты своего права, доказательств несоответствии стоимости переданного имущества фактической, ведения в отношении должника процедуры банкротства или наблюдения суду или судебному приставу - исполнителю не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей в период составления спорного отчета, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. ООО "Феррит" в случае несогласия с результатами оценки арестованного имущества вправе обратиться в суд с иском о признании недостоверным отчета N 0-615-144 от 25 ноября 2014 года, подготовленным оценщиком У.А.А.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся самого отчета, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя с размером стоимости объекта оценки, который, по его мнению, является заниженным. Между тем, правом на оспаривание величины стоимости объекта оценки заявитель не воспользовался. Документальных доказательств того, что указанная в постановлении стоимость имущества не соответствует его действительной стоимости, заявителем не представлено.

Оценщик У.А.А. оказал услугу по оценке арестованного имущества арестованного на основании государственного контракта N ****, заказчиком услуги является УФССП по Челябинской области.

Поскольку оценщик У.А.А. проживает в г. Хабаровске и оказывает указанные услуги находясь по месту жительства, то соответственно, обеспечить участия ООО "Феррит" в оценке имущества судебный пристав - исполнитель не мог. Оказание услуги именно оценщиком У.А.А. взыскатель по исполнительному производству не обжаловал.

Из предложения судебного пристава - исполнителя Пахомовой С.А. руководителю ООО "Интерсталь" ( г. Санкт - Петербург) от 19

марта 2015 года следует, что в рамках исполнительного производства N 8791/ 12/22/74 произведен арест имущества должника ООО СРФП "Мезоннев Кег Миасс" и его оценка. Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества не превышает **** рублей, от самостоятельной реализации арестованного имущества должник отказался, предлагает принять указанное имущество по цене указанной в отчете.

В материалах дела имеется заявление ООО "Интерсталь" о согласии принять арестованное имущество должника по предложению судебного пристава Дата подачи заявления не указана.

В исполнительном производстве имеется заявление Б.О.Г. от 19 марта 2015 года об отказе от самостоятельной реализации имущества должника, не превышающей **** рублей; аналогичное заявление С.Н.И., С.Н.Р. (последние отказываются в пользу ООО "Интерсталь").

Постановлением от 20 марта 2015 года судебный пристав -исполнитель Пахомова С.А. передала арестованное имущество взыскателю по сводному исполнительному производству ООО "Интерсталь". Указанное постановление обосновано удовлетворением соответствующего ходатайства взыскателя ООО "Интерсталь" от 19 марта 2015 года, выразившего согласие оставить за собой данное имущество в счет погашения долга по цене, определенной судебным приставом - исполнителем.

В тот же день, 20 марта 1015 года судебный пристав-исполнитель передала имущество взыскателю ООО "Интерсталь".

Оспариваемые действия и постановление должностного лица явно не соответствуют требованиям закона.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав - исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом - исполнителем по акту приема-передачи.

Арестованное имущество должника судебным приставом-исполнителем на реализацию не передавалось, должник намерения реализовать арестованное имущество самостоятельно не высказал.

Согласно части 11 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядок реализации имущества должника нарушен.

Кроме того, согласно части 1 статьи 87.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом - исполнителем или оценщиком, не превышает **** рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления,

ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Указанные требования закона судебный пристав-исполнитель не выполнил, не ожидая даты вступления принятых актов в законную силу, в тот же день передал арестованное имущество взыскателю ООО "Интерсталь" и снял с него арест, нарушив тем самым принцип равноправия сторон в исполнительном производстве, предусмотренный статьями 4 и 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, допущенные нарушения закона удовлетворения заявления ООО "Феррит" не влекут. Поскольку все постановления судебного пристава - исполнителя Пахомовой С.А. в настоящее время исполнены, то удовлетворение административного искового заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца. ООО "Феррит" вправе защищать свои права, если полагает они нарушены, путем подачи соответствующих исков в суд.

Руководствуясь статьей 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феррит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи