Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 11-11720/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гелади В.А.на решение Советского районного суда города Челябинска от 30 июня 2015 года по иску Гелади В.А.к Гелади Л.М.о взыскании займа.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гелади В.А. обратилась с иском к Гелади Л.М. о взыскании долга по договору займа в размере***рублей и оплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 22 декабря 2013 года

заключила с ответчиком договор займа, по которому передала ответчику***рублей. Ответчик полученные денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гелади В.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гелади Л.М. исковые требования признал, пояснив, что денежные средства он действительно получил, но обязательства по возврату не исполнил.

Третье лицо, представитель третьего лица ООО "Юридическая компания "Ригор" Геннеберг Ю.И. возражала против удовлетворения иска, указав на то, что договор займа от 22 декабря 2013 года является ничтожной сделкой, денежные средства по нему не передавались. Истец в момент заключения договора займа являлась и является в настоящее время супругой ответчика. Взыскание денежных средств в судебном порядке необходимо для того, чтобы создать искусственную задолженность и ущемить права иных реальных кредиторов.

Представители третьих лиц ИФНС Советского района города Челябинска, ИФНС N 10 Челябинской области, ООО "Центр независимых экспертиз", Южно-Уральская торгово-промышленная палата, третье лицо Бекиш Е.З. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Гелади В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Обращает внимание, что все существенные условия договора займа сторонами выполнены. Полагает, что судом не полно исследовано ее материальное состояние, что привело к неверному выводу о недоказанности наличия у истца денежных средств, передаваемых заемщику по договору займа.

Представители третьих лиц ООО "Юридическая компания "Ригор", ИФНС Советского района города Челябинска, ИФНС N 10 Челябинской области, ООО "Центр независимых экспертиз", Южно-Уральская торгово-промышленная палата, третьи лица Бекиш Е.З., Геннеберг Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав истца Гелади В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Гелади Л.М., полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и неправильно истолкованы нормы материального права (п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2013 года между Гелади В.А. и Гелади Л.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Гелади Л.М. взял в долг у Гелади В.А. денежные средства в размере ***рублей под 0 % годовых, которые обязался вернуть до 23 декабря 2014 года (л.д. 8 - 9).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме ***рублей подтвержден распиской (л.д. 56), которая на момент рассмотрения спора находилась у заимодавца.

Ответчик сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, не возвратил, доказательства обратного материалы дела не содержат, Гелади Л.М. факт наличия долговых обязательств перед истцом не отрицал.

Отказывая Гелади В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения денежных средств в размере ***рублей в собственности у истца, а также посчитал не доказанным факт передачи денежных средств по договору. В связи с чем, пришел к выводу, что договор займа по передаче денежных средств исполнен не был.

Между тем, указанные суждения являются безосновательными и ошибочными, поскольку противоречат закону и установленным судом фактам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских

показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан на оценке доказательств, подтверждающих имущественное положение истца до заключения брака с ответчиком 17 января 2009 года. Факта заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

По смыслу правил п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33, ст. 36, п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. Кроме того, закон (п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации) допускает признание имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Поэтому наличие брака само по себе отнюдь не исключает возможности заключения между супругами договора займа, тем более что ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами. Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денег с обязательством их возврата пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов.

В этой связи истцу не требовалось доказывать происхождение и принадлежность лично ей указанных в представленной суду расписке денежной суммы.

С правовой позицией третьих лиц, по существу оспаривавших упомянутую выше сделку как ничтожную по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельств, на которых были основаны их возражения.

Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

При этом выводы суда о мнимости договора займа допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, из расписки от 22 декабря 2013 года, объяснений ответчика о выдаче расписки следует, что по договору займа между Гелади В.А. и Гелади Л.М. возникли соответствующие данному договору правовые последствия о передаче денег заимодавцем заемщику, что исключает применение к данной сделке п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание ее недействительной.

Доводы третьих лиц о том, что взыскание денежных средств в судебном порядке необходимо для того, чтобы создать искусственную задолженность и ущемить права иных реальных кредиторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявленное истцом требование о взыскании предоставленного займа ответчиком признано.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ответчик Гелади Л.М. не только не намеревался ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для признания договора займа от 22 декабря 2013 года ничтожной (мнимой) сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере***рублей на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, размер которых на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составил ***рублей.

Гелади В.А. при подаче апелляционной жалобы оплатила государственную пошлину в размере ***рублей (л.д. 146).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца на основании положений ч.1 ст.98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ***рублей, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 30 июня 2015 года по иску Гелади В.А.к Гелади Л.М.о взыскании займа отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Гелади Л.М. в пользу Гелади В.А.задолженность по договору займа ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины ***рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ***рублей.

Председательствующий:

Судьи: