Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 11-12275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Закировой СЛ., Сердюковой С.С, Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Круповяткиной Т.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2015 года по иску Жмаева Л.Б. к Круповяткиной Т.В. о возмещении ущерба, по иску ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к Круповяткиной Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Круповяткиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" Кирсановой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жмаев Л.Б. обратился в суд с иском к К.К.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере **** рубля **** копеек, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16 июня 2014 года в районе дома N 13а по ул.Зеленой в г.Миассе Челябинской области по вине водителя К.К.Р., управлявшего автомобилем **** с государственным регистрационным знаком ****, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Жмаеву Л.Б. автомобилю **** с государственным регистрационным знаком ****, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность К.К.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку стоимость

восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет **** рубль **** копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица по иску Жмаева Л.Б. привлечено ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО".

Заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2014 года исковые требования Жмаева Л.Б. удовлетворены (л.д.58-62 том 1).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2015 года заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2014 года, вынесенное по иску Жмаева Л.Б., отменено (л.д.93-94 том 1).

Кроме того, ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в суд с иском к К.К.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования по иску мотивированы тем, что ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с К.К.Р., по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки **** государственный номер **** на случай причинения вреда третьим лицам. 16.06.2014 г. в результате ДТП с участием автомобиля **** государственный регистрационный номер **** под управлением ответчика К.К.Р. по вине ответчика был причинен ущерб автомобилю **** государственный номер ****, принадлежащему Жмаеву Л.Б. ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело выплату страхового возмещения Жмаеву Л.Б. в размере **** рублей. Поскольку в момент совершения ДТП ответчик К.К.Р. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с К.К.Р. в пользу ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" подлежит взысканию ущерба в размере **** рублей в порядке регресса.

Заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 января 2015 года исковые требования ООО "Страховая компания ЮЖКРАЛ-АСКО" удовлетворены (л.д. 166-168 том 1).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2015 года заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 января 2015 года отменено (л.д. 196-197 том 1).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2015 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, произведена замена ответчика К.К.Р. на Круповяткину Т.В. (л.д.95 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жмаев Л.Б., представитель истца Бруль М.И., представитель истца по своему иску и третьего лица по иску Жмаева Л.Б. - ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" участия не принимали, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Ответчик Круповяткина Т.В., ее представитель Максай Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласились. Однако, указали на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку К.К.Р. умер, Круповяткина Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не получала, следовательно наследство не приняла.

Суд постановил решение, которым взыскал с Круповяткиной Т.В. в пользу Жмаева Л.Б. в счет возмещения ущерба **** рубль **** копейки в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти К.К.Р., умершего **** года, возмещение судебных расходов в сумме **** рублей **** копейки. В удовлетворении остальной части требований Жмаева Л.Б. к Круповяткиной Т.В. о возмещении судебных расходов, отказал. Взыскал с Круповяткиной Т.В. в пользу ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" сумму ущерба в размере **** рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти К.К.Р., умершего **** года, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Круповяткина Т.В. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в нарушение требований ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству иск к неправоспособному лицу - К.К.Р., чьи права и обязанности были прекращены с наступлением смерти. Полагает, что Круповяткина Т.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку не вступила в права наследования, свидетельство о праве на наследство не получала.

Оспаривает заключение оценочной компании по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Жмаева Л.Б., так как в отчете об оценке содержатся сведения о повреждениях транспортного средства ****, которые не были зафиксированы в справке о ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жмаев Л.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Круповяткиной Т.В., представителя истца ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - Кирсановой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года К.К.Р., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в районе дома 13 по ул. Зеленой в г. Миассе отвлёкся от управления, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Жмаева Л.Б. (л.д. 105, 106), чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность К.К.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", полис **** со сроком действия с 03 октября 2013 года по 02 октября 2014 года, что отражено в акте о страховом случае (л.д.11).

Указанные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются, ими не оспорены.

Жмаев Л.Б. обратился в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП от 16 июня 2014 года.

Страховщик ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" организовало осмотр автомобиля Жмаева Л.Б., о чём 24 июня 2014 года ООО "Экипаж" составлен акт осмотра (л.д. 10).

В соответствии с калькуляцией N 00682/51N от 25 июня 2014 года, составленной ООО "Экипаж", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Жмаева Л.Б., с учетом износа, составляет **** рубль **** копейки (л.д. 12-13).

ООО "Страховая компания ЮЖКРАЛ-АСКО" выплатило Жмаеву Л.Б. страховое возмещение в сумме **** рублей в пределах лимита ответственности страховой компании в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует из акта о страховом случае (л.д.11).

Из материалов дела также следует, что К.К.Р. умер **** года, что подтверждается свидетельством о смерти от 14 ноября 2014 года (л.д.74).

Как следует из ответа Е.Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области К.Н.Н., после смерти К.К.Р. заведено наследственное дело N 45 за 2015 год по заявлению о принятии наследства по закону на все имущество, сестрой наследодателя -Круповяткиной Т.В., при этом свидетельства о праве наследство не выдавались (л.д. 202).

Руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании имеющихся в деле письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Круповяткина Т.В. является наследником наследодателя К.К.Р., так как подав заявление нотариусу о принятии наследства, она приняла наследство после смерти К.К.Р., соответственно стала должником перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Установив, что размер причинённого Жмаеву Л.Б. по вине К.К.Р. ущерба, превышает лимит ответственности страховщика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1175

Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Круповяткиной Т.В. в пользу Жмаева Л.Б. в счёт возмещения ущерба **** рубль **** копейки. При этом суд правильно руководствовался представленной истцом Жмаевым Л.Б. в обоснование размера ущерба калькуляцией ООО "ЭКИПАЖ" N 00682/51N от 25 июня 2014 года, поскольку данное доказательство ответчиком Круповяткиной Т.В. в установленном законом порядке не оспорено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ответчика Круповяткиной Т.В. о том, что она не приняла наследство после смерти К.К.Р., поскольку не получала свидетельство о праве на наследство, а также доводы о том, что на момент смерти К.К.Р. его долги перед истцом Жмаевым Л.Б. не были определены, не могут повлечь отмену решения суда в части удовлетворения исковых требований Жмаева Л.Б., и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта не основаны на законе.

Так, в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. п. 34, 58, 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от

времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Соответственно, обязательства К.К.Р., возникшие вследствие причинения им вреда имуществу Жмаева Л.Б., в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В п. 49 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Круповяткина Т.В. приняла наследство после смерти К.К.Р. и в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что при жизни К.К.Р., а также Круповяткиной Т.В. на праве собственности по 1/2 доли в праве каждому принадлежали жилой дом площадью **** кв.м. и земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: **** и квартира, площадью **** кв.м. по адресу: ****, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.184-189).

Согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, приобщённым в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств

(л.д.28-32 том 2) кадастровая стоимость квартиры площадью **** кв.м. по адресу: **** составляет **** рубль **** копейка, кадастровая стоимость земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: **** составляет **** рубля **** копеек.

Из объяснений Круповяткиной Т.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что на момент смерти К.К.Р. стоимость имущества превышала его кадастровую стоимость, а именно, рыночная стоимость квартиры составляла от ****0 рублей до **** рублей, рыночная стоимость дома с земельным участком составляла около **** рублей. Таким образом, стоимость наследственного имущества на момент смерти К.К.Р. значительно превышала долг К.К.Р. перед Жмаевым Л.Б., составляющий **** рубль **** копейки. Поскольку данный факт ответчиком Круповяткиной Т.В. не оспорен, оснований для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность Круповяткиной Т.В. по долгам К.К.Р. перед Жмаевым Л.Б., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Круповяткиной Т.В. о её несогласии с размером заявленного Жмаевым Л.Б. к возмещению ущерба, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о том, что не все повреждения автомобиля Жмаева Л.Б. были получены в результате ДТП, произошедшего 16 июня 2014 года, ответчиком Круповяткиной Т.В. в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что некоторые повреждения автомобиля Жмаева Л.Б., включенные в расчёт стоимости восстановительного ремонта, не были указаны в справке о ДТП, не свидетельствует о том, что данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники и в их обязанности не входит описывать в справке о ДТП объём и характер всех повреждений пострадавших автомобилей.

То обстоятельство, что К.К.Р. не участвовал при осмотре автомобиля истца Жмаева Л.Б., также не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом Жмаевым Л.Б. исковых требований, так как представленное им доказательство в обоснование размера ущерба ответчиком Круповяткиной Т.В. не оспорено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении иска Жмаева Л.Б. о возмещении ущерба судом первой инстанции не допущено. Процессуальная замена ответчика К.К.Р. по иску Жмаева Л.Б. на ответчика Круповяткину Т.В. произведена судом с соблюдением требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Круповяткиной Т.В. в указанной части подлежат отклонению.

Вопрос о возмещении истцу Жмаеву Л.Б. судебных расходов в сумме **** рублей **** копеек правильно разрешён судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции не учел положения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного решения в данной части.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина и др.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к К.К.Р. подано в суд 18 ноября 2014 года, что подтверждается отметкой суда (л.д. 101-102 том 1), при этом указанный в иске ответчик К.К.Р. умер **** года, то есть до подачи искового заявления. Факт смерти ответчика К.К.Р. подтверждается свидетельством о смерти **** от 14 ноября 2014 года, имеющимся в материалах дела (л.д. 183 том 1).

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле правопреемника Круповяткиной Т.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд допускает замену выбывшей стороны правопреемником, когда выбытие стороны произошло после обращения в суд с иском и в период рассмотрения дела, а не до обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, К.К.Р. не мог быть назван стороной в деле, поэтому оснований для процессуального правопреемства и для замены К.К.Р. на его правопреемника Круповяткину Т.В. по иску ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" у суда также не имелось.

Учитывая разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9, в данном случае, поскольку дело по иску ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к К.К.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса уже было возбуждено, производство по нему подлежало прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судом указанные обстоятельства не были учтены. В связи с чем, решение суда в части взыскания с Круповяткиной Т.В. в пользу ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" суммы ущерба в порядке регресса в размере **** рублей в пределах стоимости наследственного

имущества, оставшегося после смерти К.К.Р., умершего **** года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2015 года в части разрешения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба в порядке регресса, отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к К.К.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса прекратить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам К.К.Р., умершего **** года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Круповяткиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: