Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-4001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суковой И.В. к ЗАО "Топкон" о защите трудовых прав, встречному иску ЗАО "Топкон" к Суковой И.В. о возмещении ущерба, по искам Романова В.Ю. и Сычука Д.Б. к ЗАО "Топкон" о признании коллективного договора недействительным

по апелляционным жалобам Романова В.Ю., директора ЗАО "Топкон" Иванютенко Ю.А. и представителя ЗАО "Топкон" - Базалеевой О.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителей ЗАО "ТОПКОН" - Иванютенко Ю.А., Базалеевой О.А., поддержавших доводы жалобы, Суковой И.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сукова И.В. работала в ЗАО "ТОПКОН" с 27.03.2013 года в должности "данные изъяты". По условиям заключенного с нею дополнительного соглашения к трудовому договору оклад истицы составил *** руб.

Согласно положениям коллективного договора ЗАО "ТОПКОН" на 2014-2016 годы, зарегистрированного в администрации г.Белгорода 29.11.2014 года, при расторжении договора по соглашению сторон предусматривалась выплата работникам выходного пособия в размере от 10 до 20 должностных окладов.

24.12.2014 года Советом директоров ЗАО "ТОПКОН" принято решение о прекращении с 29.12.2014 года трудового договора с генеральным директором ФИО1 и о прекращении им исполнения полномочий руководителя общества с момента уведомления о данном решении.

29.12.2014 года ФИО1 уведомлен о прекращении им исполнения полномочий генерального директора и уволен с занимаемой должности.

На основании приказа ЗАО "ТОПКОН" от 29.12.2014 года N-к трудовой договор с Суковой И.В. прекращен по соглашению сторон, которое предусматривало выплату выходного пособия в размере 12 должностных окладов, то есть в размере *** руб.

Дело инициировано иском Суковой И.В. о взыскании с ЗАО "ТОПКОН" не выплаченных при увольнении и причитающихся ей денежных средств: *** руб. - задолженность по заработной плате, *** руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, *** руб. - выходное пособие, *** руб. - денежная компенсация за задержку выплат указанных сумм.

ЗАО "ТОПКОН" предъявлен встречный иск о взыскании с Суковой И.В. в их пользу причиненного работником ущерба в общей сумме *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Помимо этого в рамках данного дела рассмотрены исковые требования Романова В.Ю., Сычука Д.Б. к ЗАО "ТОПКОН" о признании недействительным коллективного договора данного общества.

Решением суда исковые требования Суковой И.В. признаны обоснованными и удовлетворены в объеме заявленных требований. Встречный иск ЗАО "ТОПКОН" о возмещении ущерба и исковые требования Романова В.Ю., Сычука Д.Б. об оспаривании коллективного договора отклонены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТОПКОН" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с общества в пользу истицы выходного пособия в сумме *** руб. и компенсации за задержку причитающихся выплат в размере *** руб. и об отказе в иске. Указали на необоснованность названных требований и на принятие решения в оспариваемой ими части с нарушением норм материального и процессуального права.

Романов В.Ю., заявляя в своей апелляционной жалобе о незаконности решения суда об отклонении предъявленного им иска, просил отменить судебный акт в оспариваемой части и удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 1-4 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт не в полной мере соответствует приведенным требованиям законодательства.

Постанавливая решение о взыскании в пользу истицы выходного пособия, закрепленного в соглашении сторон о расторжении трудового договора, суд первой инстанции признал установленным факт надлежащего заключения такого соглашения и наличие согласия работодателя на прекращение с работником трудовых отношений по данному основанию с производством соответствующих выплат.

Вместе с тем, данные выводы явились следствием ненадлежащей правовой оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, и сделаны судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и предписаний закона, подлежащих применению исходя из сущности возникших правоотношений.

Проверка доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТОПКОН" позволяет констатировать, что суд первой инстанции уклонился от надлежащей оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и установления фактических обстоятельств спора.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что принятие решения о расторжении трудового договора по соглашению сторон принималось ФИО1 после его отстранении от руководства акционерным обществом.

В подтверждение данного довода об издании приказа N-к, в соответствии с которым Сукова И.В. уволена по соглашению сторон, и подписании соглашения, предусматривающего выплаты ей выходного пособия, лицом, не имевшим на то полномочий, ответчик представил совокупность доказательств, необоснованно отвернутых судом.

У судебной коллегии не имеется сомнений в состоятельности утверждений представителей общества о составлении соответствующего соглашения и издании приказа об увольнении истицы после уведомления ФИО1 о низложении с него полномочий генерального директора.

Своим правом опровержения доводов ответной стороны и представления доказательств расторжения с нею трудового договора надлежащим лицом, истица по сути не воспользовалась.

Тогда как в судебном заседании бывший генеральный директор общества фактически не отрицал свою осведомленность об отстранении от должности 29.12.2014 года и лишь ошибочно сослался на то, что, по его мнению, он был вправе действовать от имени общества до окончания указанных суток.

Однако суд первой инстанции, оценивая показания ФИО1, не в полной мере проанализировал полученные от него сведения, не учел противоречивость и непоследовательность показаний, и не принял во внимание, что они опровергаются как показаниями других работников общества, так и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает согласиться с заявлениями представителей ответчика о том, что ФИО1 о прекращении его трудовой деятельности в ЗАО "ТОПКОН" и лишении полномочий был надлежаще уведомлен около 17 час. 30 мин. 29.12.2014 года, после чего и произвел все действия, направленные на увольнение Суковой И.В. по соглашению сторон. Доказательств обратного, позволяющих усомниться в достоверности пояснений представителей ответчика, в материалах дела не имеется.

То, что право ФИО1 на совершение распорядительных действий от имени общества было утрачено им около 17 час. 30 мин. 29.12.2014 года, то есть с момента, установленного решением Совета директоров ЗАО "ТОПКОН", когда бывший генеральный директор был уведомлен о прекращении им исполнения полномочий руководителя общества, инициатор иска не оспаривал. При этом данная позиция апеллятора соотносится с предписаниями Федерального закона от 26.12.1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, разрешая спор, суд не дал должной оценки и тем возражениям работодателя, что у руководителя общества отсутствовала необходимость и финансовая возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон, и что истицей не доказана правомерность незамедлительного принятия решения об увольнении без поступления соответствующего заявления.

Необходимость обращения работника с письменным заявлением исходит из норм и общих принципов трудового законодательства. К тому же по условиям заключенного с истицей трудового договора (пункт 2.2.13 договора) о своем намерении уволиться ей надлежало уведомить работодателя за 14 календарных дней.

Помимо прочего суд первой инстанции не учел то, что исходя из сущности спорного правоотношения и в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ работнику надлежало доказать наличие у нее выраженной путем подачи заявления волеизъявления на расторжение договора по соглашению сторон, чего по настоящему делу сделано не было.

Данное суждение судебной коллегии о необходимости подачи письменного заявления об увольнении основана на системном толковании положений статей 67, 77, 78 ТК РФ и соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.12.2011 года N18-В11-73.

Не безосновательны утверждения апеллятора и о том, что коллективный договор ЗАО "ТОПКОН", на который в обоснование правомерности получения выходного пособия ссылалась инициатор иска, не может быть признан допустимым доказательством.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 19.05.2015 года N, назначенной при проведении доследственной проверки, подписи в коллективном договоре от имени трех работников выполнены другими лицами.

При таких обстоятельствах, когда возложенная на инициатора иска обязанность по доказыванию обстоятельств, касающихся правомерности взыскания выходного пособия, ею исполнена не была, и ответчик опроверг обоснованность данных требований, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Также подлежит частичному удовлетворению просьба автора жалобы, направленная на пересмотр решения суда в части взыскания с общества денежной компенсации за задержку причитающихся выплат.

Отклонение требований о взыскании выходного пособия, исключающие как следствие выплату денежной компенсации за задержку выплаты данного пособия, влечет снижение размера данной компенсации до *** руб. и государственной пошлины до *** руб.

При этом решение суда в остальной части признается законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Настаивая на обоснованности требований о взыскании с Суковой И.В. денежных средств в счет возмещения причиненного им ущерба, представители ЗАО "ТОПКОН" не учли предписания действующего правового регулирования, в том числе о распределении бремени доказывания.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, закреплена в статье 238 ТК и иных положениях главы 39 ТК РФ.

Помимо общих норм часть вторая статьи 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере может быть возложена на "данные изъяты" при условии, что это установлено трудовым договором.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.03.2012 года N 616-О-О резюмировал, что само по себе возложение на работника полной материальной ответственности согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Однако для наступления такой ответственности, помимо прочего, требуется наличие виновного противоправного поведения работника (статья 233 ТК РФ).

По смыслу закона, именно на работодателя возлагалась обязанность доказать такие имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства, как: противоправность действий или бездействия причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, и подтверждающих обоснованность заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Утверждения апеллятора, выражающие их несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, повторяют их позицию в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения при разрешении спора по существу. Доводам и исследованным доказательствам, представленным в обоснование встречного иска, дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой оснований не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерности отклонения исковых требований, предъявленных к Суковой И.В. о возмещении материального ущерба.

Не вызывает сомнений и обоснованность отказа в иске об оспаривании коллективного договора.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе Романова В.Ю., решение суда в оспариваемой части основано на правильном толковании действующего правового регулирования.

В трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, и положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. Порядок же урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, закреплен в статье 38 ТК РФ.

При этом в соответствии с предписаниями главы 61 Трудового кодекса РФ правом выдвижения требований от имени работников наделены не конкретные работники, а их представители.

Анализ приведенных законоположений позволял суду первой инстанции прийти к верному выводу о необоснованности удовлетворения требований о признании коллективного договора недействительным по иску отдельного работника.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ст. 330 ч. 1 п.п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 апреля 2015 года по делу по иску Суковой И.В. к ЗАО "Топкон" о защите трудовых прав, встречному иску ЗАО "Топкон" к Суковой И.В. о возмещении ущерба, по искам Романова В.Ю. и Сычука Д.Б. к ЗАО "Топкон" о признании коллективного договора недействительным отменить в части удовлетворения иска Суковой И.В. к ЗАО "ТОПКОН" о выплате выходного пособия в размере *** руб. и вынести в данной части новое решение об отказе в иске. Решение суда в части определения размера компенсации за задержку выплат денежных средств изменить, снизив размер данной компенсации до *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова В.Ю. и ЗАО "ТОПКОН" в иной части - без удовлетворения.

Снизить размер государственной пошлины до *** руб.

Председательствующий

Судьи