Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-4453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к К.Т.И. о реальном разделе домовладения и встречному иску К.Т.И. к К.А.А. об увеличении доли в праве общей собственности и реальном разделе домовладения

по апелляционной жалобе К.Т.И.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 июля 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Кротовой Т.И., её представителя Зайцева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей Кротова А.А. - Зайцева С.Е., Иголкиной О.А., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.Я., после смерти которого открылось наследство на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди после смерти умершего являются его сын от зарегистрированного брака с К.О.А. - К.А.А. и супруга К.Т.И.

Оба наследника, обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на указанные земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с расположенным на нем домом, площадью "данные изъяты" кв.м, зарегистрировав в последующем право собственности.

К.А.А. ссылаясь на не достижение согласия со вторым долевым сособственником, обратился в суд и просил произвести реальный раздел дома площадью "данные изъяты" кв.м. В рамках рассмотрения дела увеличил требования и просил произвести реальный раздел дома с учетом его фактической площади "данные изъяты" кв.м.

К.Т.И., возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявила встречный иск к К.А.А., в котором просила суд увеличить размер принадлежащей доли в общей собственности на жилой дом с "данные изъяты" доли до "данные изъяты" и произвести раздел дома с учетом указанных долей. В обоснование требований сослалась на то, что после смерти супруга ею было получено разрешение на реконструкцию дома, площадь которого была фактически увеличена до "данные изъяты" кв.м.

Судом при рассмотрении дела проведена экспертиза, экспертом было предложено по одному из вариантов раздела исходя из равенства долей, а также с учетом увеличения доли К.Т.И.

Решением суда удовлетворены первоначальные требования К.А.А., произведен реальный раздел дома площадью "данные изъяты" кв.м. в удовлетворении встречного иска К.Т.И. - отказано.

В апелляционной жалобе К.Т.И. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении её требований, с учетом увеличения доли в праве собственности на указанный дом. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность юридически значимых обстоятельств.

Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования К.А.А. и производя раздел жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., суд первой инстанции исходил из приемлемости предложенного экспертом единственного варианта раздела в равных долях.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он противоречит нормам материального права, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК Российской Федерации, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие хозяйственные постройки передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, при разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек; возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

Должны быть установлены способ исполнения раздела - путем перепланировок, перестроек или без них; порядок исполнения - на кого будут возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования; стоимость работ.

Таким образом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, на сторонах настоящего спора лежит обязанность представления доказательств соответствия выделяемых им частей жилого дома требованиям строительных норм и правил и другим нормативным требованиям, а также возможность устройства коммуникаций, стоимость затрат на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома.

Как было указано ранее, судом первой инстанции в основу раздела был положен единственный вариант предложенный экспертом, исходя из размера испрашиваемых долей К.А.А.

Исходя из данного варианта, экспертом предлагается выполнить ряд работ по переоборудованию, переустройству помещений с целью их изоляции и оборудования отдельным входом.

При этом заключение эксперта не содержит выводов о возможности обустройства отдельной кухни и ванной комнаты, отдельного газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, а также канализации в соответствии с долями собственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, о возможности присоединения к инженерным сетям и коммуникациям.

В материалы дела не представлено согласований с соответствующими коммунальными службами.

Тем самым не являющийся окончательным раздел дома по указанному варианту приведет к нарушению прав одного собственника перед другим, что недопустимо исходя из вышеупомянутых норм права.

Также в экспертном заключении не рассчитаны затраты по обустройству отдельными коммуникационными системами.

Определение стоимости указанных работ и реальной возможности по перепланировке и переоборудованию обустройству коммуникаций, необходимо для определения соразмерности стоимости работ со стоимостью делимого объекта недвижимости и определения удобств в пользовании после раздела дома, поскольку данные обстоятельства с учетом пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иных вариантов раздела, с учетом долей испрашиваемых истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Кроме того, вариант раздела, который выбран судом, возлагает на ответчика по первоначальному иску, которая фактически длительный период времени проживает в спорном доме, обустроить вход в выделенную часть дома, что явно не соответствует порядку пользования.

По аналогичным требованиям, не может быть принят единственный вариант предложенный экспертом, с учетом размера испрашиваемых долей К.Т.И..

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что за К.А.А. на праве собственности зарегистрирована "данные изъяты" доля в жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м, однако суд первой инстанции произвел раздел дома в идеальных долях, площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м.

В связи с указанным судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы в части того, что до возникновения в установленном законом порядке права собственности на объект, данное право не может быть восстановлено путем предъявления иска о выделе доли.

Упомянутые обстоятельства судом первой инстанции при разрешении требований учтены не были, в связи с чем решение о реальном разделе дома и по встречному иску нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований, ввиду недоказанности обстоятельств имеющих юридическое значение в рамках рассмотрения настоящего дела.

Встречные требования в части увеличения доли в праве собственности на дом, судебная коллегия также признает необоснованными.

В силу положений части 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Исходя из смысла названной нормы к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Обращаясь с требованиями об увеличении доли, истица по встречному иску указывала на то, что сделала пристройку к спорному дому, тем самым увеличив общую площадь дома.

Как усматривается из материалов дела, наследодатель спорного дома умер 09 мая 2011 года.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состоит из жилого дома под литером А общей площадью "данные изъяты" кв.м - 1982 года постройки и жилой пристройки под литером А 1 общей площадью "данные изъяты" кв.м также 1982 года постройки.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 18.01.2012 года, общая площадь реконструированного жилого дома составила "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, спорное домовладение в указанных размерах существует с 1982 года, его полезная площадь не увеличивалась и не изменялась.

Существование пристройки на протяжении длительного периода времени установлено судом первой инстанции также с учетом фотоснимков и исследованного видео.

Представленные истицей доказательства о приобретении строительных материалов, а также показания свидетелей, не могут с достоверностью подтвердить факт того, что истицей, на месте ранее существовавшей пристройки, начиная от фундамента до крыши, фактически возведена новая пристройка.

Проведение отопления в указанной пристройке и замена окон, а также иные работы, по мнению судебной коллегии по своему характеру были направлены на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранение, не были связаны с изменением полезной площади объекта недвижимости, а способствовали лишь в большей степени комфортности его использования, поэтому осуществленный ремонт и проделанные работы не могут повлечь увеличение доли истца по встречному иску в праве долевой собственности, а могут служить основанием для взыскания со второго долевого сособственника при предоставлении относимых и допустимых доказательств относительно объема и стоимости работ, на предъявление требований к последнему о взыскании соответствующей компенсации пропорционально долям в праве собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны.

С учетом указанных обстоятельств, требования по встречному иску в части увеличения доли в праве собственности также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 июля 2015 г. по делу по иску К.А.А. к К.Т.И. о реальном разделе домовладения и встречному иску К.Т.И. к К.А.А. об увеличении доли в праве общей собственности и реальном разделе домовладения - отменить.

Принять по существу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска К.А.А. к К.Т.И. о реальном разделе домовладения, а также встречного иска К.Т.И. к К.А.А. об увеличении доли в праве общей долевой собственности и реальном разделе домовладения - отказать.

Председательствующий

Судьи