Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-4636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна А.Р. к Новоченко А.Б. о восстановлении срока для принятии наследства по праву представления, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе

по апелляционной жалобе Новоченко А.Б.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июля 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Саркисяна А.Р. - Саленко И.В., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.Г.А., после смерти, которой открылось наследство в виде квартиры "адрес", денежных средств внесенных во вклады, а также недополученная пенсия.

Наследником первой очереди после смерти Н.Г.А. является сын Новоченко А.Б., а также внуки по праву представления Саркисян А.Р. и Шеховцова К.Р., поскольку их мать С.И.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, наследство принял Новоченко А.Б., о чем нотариусом выданы соответствующие свидетельства.

Саркисян А.Р., ссылаясь на то, что находится в местах лишения свободы и о смерти бабушки и соответственно об открытии наследства ему не было известно, сообщений от нотариуса не получал, обратился в суд и с учетом уточненных требований просил восстановить срок для принятия наследства по праву представления, признать его принявшим наследство, признать свидетельства о праве на наследство недействительными, определить доли в наследственном имуществе по ? между сторонами по делу.

Решением суда требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, Новоченко А.Б. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования о восстановлении срока для принятия наследства и распределяя наследственное имущество между наследниками одной очереди, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что истец на день открытия наследства находился в местах лишения свободы в связи с отбытием наказания и о смерти наследодателя ему стало известно не ранее февраля 2015 года.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом норм материального и процессуального права.

В силу положений вышеупомянутых норм материального права, наследование осуществляется по завещанию и закону. Для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" (далее-Постановление Пленума), требования о восстановлении срока для принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как было указано ранее и не оспаривается участниками процесса, истец по делу является наследником первой очереди по праву представления после смерти Н.Г.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства 24 марта 2014 года обратился сын умершей Новоченко А.Б., который сообщил, что кроме него других наследников по закону 1-й очереди, наследников по праву представления, а также лиц находившихся на иждивении наследодателя не менее одного года до дня смерти - не имеется.

Иные наследники о своих правах на наследственной имущество в установленный законом срок не заявили. Таким образом, ввиду того, что нотариусу не было известно и сообщено о наличии иных наследников, в том числе по праву представления, Саркисян А.Р. не был поставлен в известность об открытии наследства и нотариус 22 сентября 2014 года выдал Новоченко А.Б. свидетельства о праве на наследство по закону на спорное наследственное имущество (л.д. 78, 80-83).

Саркисян А.Р. в момент открытия наследства и до настоящего времени отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказания" по Белгородской области (л.д. 55).

Согласно карточке учета свиданий, после смерти бабушки, до настоящего времени осужденного дважды навещали его супруга с отцом, а также знакомые.

С учетом того, что указанные родственники не являются наследниками первой очереди, а также не состоят в близкой степени родства с наследодателем, судебная коллегия считает, что они могли и не знать о смерти бабушки, либо не поставить истца в известность о данном обстоятельстве и соглашается с выводом суда о том, что о смерти бабушки последний узнал от своей сестры не ранее февраля 2015 года, которая 23 февраля 2015 года, передавала брату передачу.

Данный вывод подтверждается последовательностью действий сторон.

Как установлено судом, истец просил сестру Шеховцову К.Р. обратиться к нотариусу.

По сообщению нотариуса Шебекинского нотариального округа от 02 марта 2015 года заявителем пропущен срок для принятия наследства и наследство уже было принято сыном умершей Новоченко А.Б., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

17 апреля 2015 года, истцом была выдана доверенность на имя представителя Саленко И.В. на оформление наследственных прав и представление интересов в судебных органах и других государственных учреждениях.

Заявление о восстановлении срока поступило в Шебекинский районный суд 15 мая 2015 года, то есть в пределах шестимесячного срока, после того как отпали причины пропуска этого срока.

Доказательств об осведомленности истца либо о том, что ему могло быть известно об открытии наследства до указанной даты, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что родственники истца неоднократно навещали его и он был информирован о смерти бабушки основаны на предположениях, которые без предоставления соответствующих доказательств не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, в том числе по причине того, что ответчик по делу не поставил нотариуса в известность о том, что имеются иные наследники по праву представления на наследственное имущество.

Доводы жалобы о том, что доля Саркисяна А.Р. составляет "данные изъяты" долю в праве на наследственное имущество, противоречат нормам материального права.

В силу положений части 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума, если наследник по праву представления (пункт 1 статьи 1146 ГК РФ) не примет наследство, откажется от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (статья 1158 ГК РФ), не имеет права наследовать или отстранен от наследования в соответствии со статьей 1117 ГК РФ, доля, переходящая по праву представления к соответствующим потомкам наследодателя, делится поровну между оставшимися наследниками по праву представления либо переходит к единственному такому наследнику, принявшему наследство, и лишь при их отсутствии переходит к иным наследникам наследодателя согласно правилам приращения наследственных долей (статья 1161 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вторым наследником по праву представления является Шеховцова К.Р., сестра истца, которая как следует из материалов дела, в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, была привлечена к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела, однако о своих правах на наследственное имущество не заявила.

Таким образом, доля матери истца, умершей до открытия наследства, подлежит перераспределению между её наследниками, один из которых не реализовал право на принятие наследства. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о наследовании истцом "данные изъяты" доли наследственного имущества, доли, которая причиталась бы при жизни его матери.

Доводы о том, что наследодатель Н.Г.А. не являлась собственником всей квартиры, неубедительны.

Как усматривается из материалов дела, право собственности Н.Г.А. было зарегистрировано в ЕГРП на основании свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку после смерти Н.Б.А. она являлась единственным наследником, ввиду того, что сын Н.Б.А. - ответчик по делу Новоченко А.Б. отказался от наследства в пользу Н.Г.А., а родная сестра Н.Б.А. - Ч.Н.А. указала в заявлении, поданном нотариусу о том, что наследство принимать не будет.

Данное свидетельство ответчиком не оспорено и послужило основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру за наследодателем.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июля 2015 г. по делу по иску Саркисяна А.Р. к Новоченко А.Б. о восстановлении срока для принятия наследства по праву представления, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи