Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-4792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Бурчик Э.Л. о взыскании задолженности по неуплате взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома

по частной жалобе Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области - Бесединой М.С., поддержавшей доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее-истец), ссылаясь на наличие у Бурчик Э.Л. (далее-ответчик), являющейся собственником нежилого помещения в доме "адрес", задолженности по уплате взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, просит о взыскании с последнего указанной задолженности за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., суммы пени (процентов) в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Истцом при подаче искового заявления представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку использование имеющихся у него финансовых средств на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора не допускается.

Ввиду того, что истец не представил доказательств, подтверждающих его финансовое положение (справки налогового органа по месту учета этого лица, содержащей перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках, справок банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а так же о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов либо об их отсутствии в этой картотеке, справок банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках), а так же доказательств, подтверждающих возможность уплаты государственной пошлины в течение срока, на который предоставляется отсрочка, определением суда от 7.09.2015 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Считая в данном случае, что исковое заявление подано без оплаты государственной пошлины, суд оставил его без движения, предложив истцу в срок до 17.09.2015 оплатить государственную пошлину.

В частной жалобе представитель Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области просит отменить определение судьи от 7.09.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оставлении искового заявления без движения, указывая на то, что вывод суда о невозможности предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины юридическому лицу в связи с его имущественным положением, является незаконным.

Исследовав представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из неисполнения истцом, установленной статьей 132 ГПК РФ обязанности по оплате государственной пошлины, при этом отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с непредставлением указанных в статье 64 Налогового кодекса РФ документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых, судья может сделать вывод, что в силу трудного материального положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Основания и порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины предусмотрены специальными нормами главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка ...

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины в связи с отсутствие доказательств, подтверждающих финансовое положение, препятствующее оплатить государственную пошлину, суд не принял во внимание положения части 1 статьи 136 ГПК РФ, которой предусмотрено, что если судья, установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, в том числе не оплаченное государственной пошлиной, выносит определение, которым оставляет заявление без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, указав предусмотренные пунктом 2 статьи 64 НК РФ основания, но не приложил при этом требуемые данной статей документы, суд преждевременно отказал в предоставлении отсрочки, не установив лицу, подавшему иск, в соответствии со статьей 136 ГПК РФ срок для предоставления документов, подтверждающих основания отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права определение судьи 7.09.2015 подлежит отмене с принятием нового определения, которым исковое заявление Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Бурчик Э.Л. о взыскании задолженности по неуплате взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, оставить без движения с предоставлением срока до 2.11.2015 для представления доказательств, подтверждающих финансовое положение, препятствующее оплатить государственную пошлину (справки налогового органа по месту учета этого лица, содержащей перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках, справок банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а так же о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов либо об их отсутствии в этой картотеке, справок банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках) либо документ об оплате государственной пошлины.

Одновременно судебная коллегия разъясняет, что в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставлении искового заявления Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Бурчик Э.Л. о взыскании задолженности по неуплате взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома без движения отменить.

Исковое заявление Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Бурчик Э.Л. о взыскании задолженности по неуплате взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома оставить без движения, предложив в срок до 2 ноября 2015 года представить доказательства, подтверждающие финансовое положение, препятствующее оплатить государственную пошлину либо документ об оплате государственной пошлины.

Председательствующий -

Судьи -