Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-3337/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-3337/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдуковской Л.Н. к ООО "Сибирский кедр", САО "ВСК" о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на транспортировку личным транспортом, стоимости рекомендованного санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам САО "ВСК", истца Бурдуковской Л.Н. и апелляционному представлению прокурора

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бурдуковской Л.Н. к ООО "Сибирский кедр", САО "ВСК" о взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка, расходов на транспортировку личным транспортом, стоимости рекомендованного санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бурдуковской Л.Н. утраченный заработок за период с ... в размере " ... " руб., а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " руб., услуг эксперта в размере " ... " руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход МО "город Улан-Удэ" госпошлину в размере " ... " руб.

В остальной части исковые требования Бурдуковской Л.Н. к САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибирский кедр" в пользу Бурдуковской Л.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Сибирский кедр" в доход МО "город Улан-Удэ" госпошлину в размере " ... " руб.

В остальной части исковые требования Бурдуковской Л.Н. к ООО "Сибирской кедр" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к ООО Сибирский кедр", Бурдуковская Л.Н. просила: 1) взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб. в счет возмещения дополнительных расходов, 2) обязать ответчика ежемесячно выплачивать ей до пенсионного возраста денежные средства в размере заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью, что составляет " ... " руб., 3) взыскать с ответчика компенсацию за санаторно-курортное лечение в сумме " ... " руб., 4) компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Требования основаны на том, что ... года с целью получения восстановительного лечения в " ... ", отдыха и приобретения новогодних подарков Бурдуковская Л.Н. приобрела в туристическом агентстве " " ... "" туристическую путевку по маршруту " ... " стоимостью " ... " руб. ... года во время пути туристический автобус, в котором находились туристы, в том числе Бурдуковская Л.Н., под управлением водителя Л., совершил опрокидывание, в результате чего истица получила телесные повреждения. Сотрудники турфирмы не оказали пострадавшим никакой квалифицированной помощи, не была обеспечена транспортировка туристов обратно в г.Улан-Удэ, поэтому родственники истицы вынуждены были за свой счет выехать в пос. " ... " и доставить пострадавших обратно для оказания медицинской помощи. В результате ДТП истице причинен " ... " тяжести вред здоровью. С ... года на время лечения Бурдуковской Л.Н. был открыт лист временной нетрудоспособности, выявлены следующие повреждения: " ... ". С ... года истица находилась на лечении в медицинских учреждениях города " ... ", в ... года проходила лечение в городе " ... ". С ... года Бурдуковская Л.Н. вынуждена была уволиться с работы в " ... " по состоянию здоровья, где ее заработная плата составляла " ... " руб. в месяц. При обращении в страховую компанию "ВСК", которая застраховала ответственность перевозчика, истице было выплачено " ... " руб. в счет возмещения вреда здоровью. За период временной нетрудоспособности с ... года утраченный заработок составил " ... " руб., расходы на медицинские препараты, мази, " ... " составили " ... " руб., расходы по транспортировке из пос. " ... " - " ... " руб. По рекомендации врачей Бурдуковской Л.Н. показано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет " ... " руб. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

В ходе судебного разбирательства Бурдуковская Л.Н. требования уточнила и просила взыскать в солидарном порядке с САО "ВСК" и ООО "Сибирский кедр": 1) неполученную заработную плату на период прохождения лечения в размере " ... " руб., 2) расходы на транспортировку - " ... " руб., 3) компенсацию на санаторно-курортное лечение - " ... " руб., также просила взыскать с ООО "Сибирский кедр": 1) судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя - " ... " руб., 2) компенсацию морального вреда - " ... " руб., 3) штраф в пользу потребителя.

В суд первой инстанции Бурдуковская Л.Н. не явилась, ее представитель Бурдуковская Е.П. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО "Сибирский кедр" Чукреева О.Б. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины данного ответчика в причинении вреда. Полагала, что туристическое агентство в полном объеме выполнило свои обязательства.

Представитель ответчика САО "ВСК" Хармакшинова Т.А. в суд не явилась, направив возражения на иск, в которых просила требования, заявленные к страховой компании, оставить без удовлетворения. Указала, что ответственность страховой компании туристического агентства наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору о реализации туристического продукта, что повлекло возникновение у выгодоприобретателя реального ущерба. Причинение истцу ущерба произошло по вине водителя-перевозчика, в связи с чем страховая компания туристического агентства ответственности не несет.

Прокурор Сметатнина И.Г. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит его отменить в части удовлетворения требований, заявленных к данному ответчику. Указывает, что в силу положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор отвечает за действия третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Ответственность, связанная с перевозкой пассажиров, устанавливается транспортными уставами и кодексами. Такую ответственность несет перевозчик. Ответственность ИП Л. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и страховая компания САО "ВСК" возместила потерпевшей по данному договору " ... " руб. Кроме того, ИП Л. был застрахован по договору ОСАГО в ООО "Страховая группа "Согласие", которое осуществило потерпевшей страховую выплату в размере " ... " руб. Статьей 17.1 Федерального закона N 132-ФЗ предусмотрено возмещение реального ущерба за ненадлежащее выполнение туроператором своих обязательств. Состав реального ущерба отличается от понятия ущерба, приведенного в статье 15 ГК РФ. Утраченный заработок неверно отнесен судом к реальному ущербу, причиненному истцу.

В апелляционной жалобе Бурдуковская Л.Н. в лице представителя Климова А.Л. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер утраченного заработка на сумму полученного пособия по временной нетрудоспособности и на сумму налога на доходы физических лиц 13 %. Вывод суда об отказе во взыскании будущих расходов на санаторно-курортное лечение является необоснованным. Суд неверно отказал во взыскании с туристического агентства штрафа в пользу потребителя от всей взысканной судом суммы, в том числе со страховой компании. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным.

В апелляционном представлении прокурор Сметанина И.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Бурдуковской Л.Н. о рассмотрении дела. Суд не принял решения по требованиям истца о взыскании расходов на лечение в размере " ... " руб., транспортных расходов, об обязании ответчика ежемесячно выплачивать утраченный заработок. Истец от указанных требований не отказывался. Суд не выносил определения о прекращении производства по перечисленным требованиям. Кроме того, суд необоснованно уменьшил размер утраченного заработка.

На заседании судебной коллегии Бурдуковская Л.Г. и ее представитель доводы своей жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель САО "ВСК" Хармакшанова Т.А. доводы жалобы данного ответчика поддержала, возражала против удовлетворения жалобы стороны истца.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО "Сибирский Кедр" полагала, что решение суда, вынесенное в отношении данного ответчика, отмене не подлежит.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судом из пояснений сторон установлено, что между ООО "Сибирский кедр" и Бурдуковской Л.Н. был заключен договор оказания туристических услуг по организации поездки в г. " ... " в период с ... года.

Согласно условиям договора ООО "Сибирский кедр" приняло на себя обязательство оказания туристических услуг по организации тура: фрахтование автобуса, бронирование и оплата номера в гостинице, организация безвизовой поддержки.

... года между ИП Л. и ООО "Сибирский кедр" заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

... года по пути следования в г. " ... " туристический автобус с группой туристов, в том числе Бурдуковской Л.Н., под управлением водителя Л. совершил опрокидывание, в результате чего истице причинен вред здоровью " ... " тяжести.

В соответствии со статей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из дела видно, что ... года между "Страховое открытое акционерное общество "ВСК" и Л. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составила " ... " руб. на одного пассажира.

... года САО "ВСК" осуществило страховую выплату Бурдуковской Л.Н. в размере " ... " руб. по договору гражданской ответственности перевозчика ИП Л.

Между ООО "Страховая группа "Согласие" и Л. заключен договор ОСАГО сроком действия с ... года, в рамках которого указанный страховщик выплатил потерпевшей Бурдуковской Л.Н. страховое возмещение в размере " ... " руб.

... года между САО "ВСК" и ООО "Сибирский кедр" заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

При обращении в суд потерпевшая Бурдуковская Л.Н. заявила требования к ООО "Сибирский кедр" и его страховщику САО "ВСК" о возмещении ущерба в части утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации санаторно-курортного лечения, транспортных расходов к месту лечения и обратно, расходов по транспортировке с места дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба потерпевшей в части компенсации утраченного заработка должна быть возложена на страховую компанию туроператора - САО "ВСК" по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Данный вывод суда является верным и соответствует требованиям закона.

Положениями статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туристическое агентство.

Согласно условиям заключенного между Бурдуковской Л.Н. и ООО "Сибирской кедр" договора Общество обязано обеспечить предоставление туристу всего комплекса услуг, входящих в туристский продукт с надлежащим уровнем качества.

Из материалов дела видно, что в нарушение правил, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", истцу не были предоставлены необходимые, достоверные сведения о туристическом продукте, а именно сведения об услугах по перевозке туриста (сведения о транспортных средствах, с использованием которых будет совершена поездка, сведения о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт (о фирме, предоставляющей услуги, ее представителе).

Из толкования вышеприведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности туроператора и турагента при нарушении прав туриста и в том случае, когда часть причиненных туристу убытков уже возмещена за счет страховых компаний третьего лица (водителя-перевозчика).

В рассматриваемом случае на САО "ВСК" судом возложена ответственность по возмещению истцу ущерба не в результате виновных действий водителя-перевозчика, а по причине ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания туристических услуг. Бурдуковская Л.Н. при заключении данного договора не вступала в какие-либо правоотношения с ИП Л.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что в данном случае ответственность должен нести только владелец источника повышенной опасности и его страховые компании, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиками прав истца, являющегося потребителем туристических услуг, то на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истец вправе требовать с ответчиков возмещения ущерба в виде утраченного заработка на время лечения, возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья, а также сопутствующих им расходов, в том числе на проезд к месту лечения.

Доводы САО "ВСК" о том, что утраченный заработок не может быть отнесен к реальному ущербу, подлежащему возмещению в рамках Федерального закона N 132-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку положения статьи 17.1 названного закона не содержат каких-либо ограничений по этому вопросу, а потому отсутствуют правовые основания исключать из страхового возмещения фактически понесенные истцом убытки в виде утраченного заработка, расходов на проезд к месту лечения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими объем и характер возмещения вреда причиненного повреждением здоровья, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований Бурдуковской Л.Н. о взыскании утраченного заработка.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

При определении размера утраченного заработка истца суд первой инстанции с учетом полученных сведений о его доходах за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, пришел к выводу о том, что размер утраченного заработка Бурдуковской Л.Г. составляет " ... " руб. за вычетом пособия по временной нетрудоспособности и суммы налога на доходы физических лиц в размере 13 %.

Вместе с тем такой вывод судебная коллегия признает ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Следовательно, размер утраченного заработка, исчисленный из указанного дохода потерпевшего, не подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца в рассматриваемой части заслуживают внимания, а потому решение суда подлежит изменению путем увеличения размера взысканного с САО "ВСК" в пользу Бурдуковской Л.Н. утраченного заработка до " ... " руб.

Иные доводы жалобы истца в части отказа о взыскании будущих расходов на санаторно-курортное лечение, штрафа с пользу потребителя подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации расходов на будущее время на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказана нуждаемость проведения такого лечения, поскольку представленные медицинские документы носят рекомендательный характер и не свидетельствуют, по смыслу ст. 1085 ГК РФ, о нуждаемости потерпевшего в этом виде помощи.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 г. N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" вынесение медицинского заключения о наличии (отсутствии) медицинских показаний для санаторно-курортного лечения граждан возложено на врачебную комиссию. Такое заключение в деле отсутствует.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части взыскания с ООО "Сибирский кедр" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Сибирский кедр" штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Бурдуковской Л.Н. В досудебном порядке истица к страховщику туристического агентства с требованиями о возмещении ущерба не обращалась, а потому удовлетворение судом ее требований, заявленных к САО "ВСК", не влечет увеличение размера штрафа, взыскиваемого с ООО "Сибирский кедр".

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы Бурдуковской Л.Н. о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивид

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень страданий истца, степень вина причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Оснований переоценивать размер взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд не принял решения по исковым требования Бурдуковской Л.Н. о взыскании расходов на лечение в размере " ... " руб., расходов на проезд к месту лечения и обратно, об обязании ответчиков ежемесячно выплачивать сумму утраченного заработка на будущее время.

Как видно из материалов дела, от указанных требований истец в суде не отказывалась, судом в этой части отказ не принимался, соответствующее определение о прекращении производства не выносилось.

На заседании судебной коллегии сторона истца заявила, что от перечисленных выше требований в районном суде они не отказывались. Указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, надлежит устранить при апелляционном рассмотрении дела.

От представителя истца Климова А.Л. в судебную коллегию поступило заявление об отказе от требований о взыскании с ответчиков расходов на лечение в размере " ... " руб., об обязании ответчиков ежемесячно выплачивать сумму утраченного заработка на будущее время, о взыскании транспортных расходов для поездки в пос. " ... ".

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Истцу известны последствия отказа от иска в части перечисленных выше требований и прекращения производства по делу, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять отказ Бурдуковской Л.Н. от исковых требований в части расходов на лечение в размере " ... " руб., об обязании ответчиков ежемесячно выплачивать сумму утраченного заработка на будущее время, транспортных расходов для поездки в пос. " ... " в размере " ... " руб., и производство по делу в указанной части прекратить.

Что касается требования о взыскании с САО "ВСК" расходов на лечение в оставшейся сумме " ... " руб., судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению за счет страховой компании туристического агентства.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что Бурдуковская Л.Н. ранее обращалась в ООО "Согласие", застраховавшее ответственность владельца транспортного средства Л., с требованием о возмещении тех же самых расходов на лечение в сумме " ... " руб., о которых заявлено в настоящем деле. Указанный страховщик осуществил страховую выплату лишь в части - в размере " ... " руб. Однако в настоящее время Бурдуковская Л.Н. не лишена возможности оспорить действия ООО "Согласие" по невыплате страхового возмещения в полном объеме и заявить соответствующие требования к данному страховщику.

Из материалов дела видно, что в период с ... года Бурдуковская Л.Н. находилась на стационарном лечении в " ... " в городе " ... ". Расходы на проезд к месту лечения и обратно составили " ... " руб., что подтверждается имеющимися в деле проездными документами. С учетом изложенных выше обстоятельств, на основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании туристического агентства - САО "ВСК".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем увеличения размера взысканного с САО "ВСК" в пользу Бурдуковской Л.Н. утраченного заработка до " ... " руб., и взыскания в ее пользу с указанного ответчика расходов на проезд в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканных с САО "ВСК" судебных расходов (оформление нотариальной доверенности - " ... " руб., оплата услуг эксперта - " ... " руб.) и государственной пошлины.

Учитывая, что требования имущественного характера, заявленные к САО "ВСК", удовлетворены на " ... " % (всего заявлено ко взысканию " ... " руб., удовлетворено в сумме " ... " руб.), то с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы в сумме " ... " руб. и государственная пошлина в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводу апелляционного представителя о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судом первой инстанции. На заседании судебной коллегии Бурдуковская Л.Н. пояснила, что о рассмотрении дела в районном суде она была надлежаще извещена.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2015 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бурдуковской Л.Н. утраченный заработок за период с ... в размере " ... " руб., расходы на проезд к месту лечения и обратно - " ... " руб., а также судебные расходы в размере " ... " руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход МО "город Улан-Удэ" госпошлину в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий: О.З. Нимаева

 

Судьи: В.А. Иванова

П.С. Назимова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.