Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тарасюк Е.В. к индивидуальному предпринимтаелю Луневой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Тарасюк Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2015 г.,

которым постановлено: - Исковые требования Тарасюк

Е.В.

Е.В. к ИП Луневой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Пиц О.В., представителей ответчика Бухарметову С.А., Иванова А.А. ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасюк Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Луневой Е.И. о признании договора купли-продажи от хххх г. нежилого помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: хххх, заключенный между Московским Акционерным Банком содействия предпринимательству (Мосбизнесбанком) и ИП Луневой Е.И. недействительным.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что заключила договор купли-продажи нежилых помещений площадью ххххм. по вышеуказанному адресу с ИП Луневой Е.И. Росреестр отказал в регистрации перехода права собственности на помещение площадью хххх. по мотиву сомнений в подлинности договора, на основании которого у Луневой возникло право собственности на отчуждаемое имущество. Полагала, что у Луневой не возникло право собственности на спорное имущество, поскольку помещение является общим имуществом многоквартирного дома, поступило в собственность Мосбизнесбанка незаконно, без законных оснований, следовательно и у ИП Луневой отсутствуют основания для возникновения права собственности. Полагала, что сделка, заключенная между Мосбизнесбанком и Луневой является ничтожной по приведенным основаниям. Следовательно, ИП Лунева в последующем не могла заключать сделку по продаже этого имущества с истицей.

В ходе рассмотрения дела представитель Тарасюк Е.В. Пиц О.В. уточнила основания иска просила признать оспариваемый договор недействительным в связи с отсутствием согласования предмета договора, а именно условий об объекте недвижимости, данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В договоре указано, что продавец передает покупателю нежилое помещение цокольного этажа общей площадью хххх Кроме площади помещения иные характеристики предмета не совпадают, так как нежилое помещение хххх было перепрофилировано в подвальное помещение под магазин.

Представитель ответчика Бухарметова С.А. с иском не согласилась, заявила о применении исковой давности по требованию о ничтожности сделки от хххх г. По требованиям о признании договора недействительным по мотиву не согласования предмета сторонами сделки, полагала, что истица не вправе оспаривать сделку по указанному основанию, поскольку она стороной сделки не является. Права Тарасюк указанной сделки не нарушались.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Тарасюк Е.В. ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседании апелляционной инстанции представитель Тарасюк Е.В. Пиц О.В. апелляционную жалобу поддержала. Представители ответчика Луневой Е.И. Бухарметова С.А., Иванов А.А. возражали против удовлетворения жалобы. Истица Тарасюк Е.В., ответчик Лунева О.В., представители Росреестра по РБ, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены.

Судебная коллегия, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Истицей заявлено требование о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований, согласно уточнений к иску, истица ссылалась на незаключенность договора по мотиву несогласования сторонами договора его предмета.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей до внесения изменения Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ Кодексом, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных правовых норм дает основание для вывода о том, что незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку правила о недействительности сделок к незаключенному договору не применяются.

Гражданский Кодекс РФ норм о недействительности сделки по мотиву ее незаключенности не содержит.

Доводы жалобы о том, что предъявленное требование было направлено на констатацию отсутствия между Мосбизнесбанком и ИП Луневой Е.И. правоотношения из договора купли-продажи, судебная коллегия находит также подлежащими отклонению, поскольку районным судом постановлено решение по требованиям о признании сделки недействительной, которые были заявлены истцом. Определение предмета и основания иска относится к исключительному праву истца.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаключенности сделки были обоснованы отклонены судом.

Доводы о нарушении сделкой прав истицы как собственника помещений многоквартирного дома, также не подлежали удовлетворению, поскольку, как это следует из материалов дела, при заключении оспариваемого договора право Мосбизнесбанка на отчуждаемое имущество было зарегистрировано в установленном порядке, при этом законность возникновения такого права не оспорена, требований об этом не заявлялось. В связи с этим, оснований полагать об отсутствии у Мосбизнесбанка права отчуждать принадлежащее имущество, право на которое возникло в установленном законом порядке, а также об отсутствии оснований для возникновения права собственности у Луневой, приобретшей недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, у суда, рассматривающего настоящий спор, не имелось.

При таких обстоятельствах, признать незаконным и необоснованным решение суда, которым в удовлетворении иска было отказано, судебная коллегия оснований не имеет. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не дают оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.