Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей Назимовой П.С., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомбожапова Т.Н. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Мироновой О.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 22 октября 2013 года заключен кредитный договор ... между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Гомбожаповой Т.Н.,

предусматривающий внесение заемщиком платежа за расчетно-кассовое обслуживание по совершению операции с ТБС заемщика через кассу банка. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму указанного платежа в размере " ... " руб., также взыскать часть уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита - " ... " штраф по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда - " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховая компания "Гелиос-Резерв".

В судебное заседание истец Гомбожапова Т.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель истца Миронова О.Б. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Павлова Н.Ю. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Гелиос-Резерв" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Миронова О.Б. ставит вопрос об отмене решения и принятия нового. В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку из договора страхования следует, что срок страхования ограничивается сроком действия кредитного договора, истец погасила досрочно кредит, что является основанием полагать, что наступление страхового случая в период действия кредитного договора отпала. Суд неправильно применил нормы материального права, в частности срок исковой давности, в данном случае сделка является ничтожной с момента, когда началось исполнение сделки в течении 3 лет. Кроме того, считает, что действия банка квалифицируются как неосновательное обогащение. Ответчик без установленных действующим законодательством оснований приобрело или сберегло имущество истца в виде обязательных платежей за расчетно-кассовое обслуживание. Суд в решении не дал оценки вышеуказанным доводам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из дела следует, что ... между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Гомбожаповой Т.Н. заключено кредитное соглашение N " ... ", согласно которому банк выдал истцу кредит в размере " ... " руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласие заемщика Гомбожаповой Т.Н. на заключение договора страхования выражено в подписанном лично заявлении на присоединение к программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы от 22 октября 2013 г., в соответствии с текстом которого истец согласна на включение ее в список застрахованных лиц по договору страхования.

В связи с чем, заключен договор страхования посредством подписания истцом соответствующего заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв".

... Гомбожаповой Т.Н. досрочно погашен кредит, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика часть страховой премии за оставшийся период.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Тем самым, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии п.4 заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования от 22 октября 2013 при досрочном расторжении договора страхования в отношении Застрахованного лица уплаченный им страховой платеж возврату полностью или частично не подлежит.

В пункте 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 5,9 % от суммы кредита.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 указанного Федерального закона РФ предусмотрено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, ввиду чего суд считает обоснованными довод стороны истца о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка является неправомерным и нарушает права заемщика.

Указанная комиссия фактически установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Комиссия установлена банком за совершение стандартных действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не могут быть признаны услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Оспаривая условия кредитного договора, сторона истца указывает, что они противоречат нормам статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", ввиду чего являются ничтожными.

Суд не соглашается с указанным доводом, поскольку он противоречит нормам материального права.

Так, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей с 01 сентября 2013 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, (п.2 ст. 168 ГК РФ)

Принимая во внимание, что условия оспариваемого договора, заключенного сторонами 22 января 2014 г., не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, указанная сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции действующей с 01 сентября 2013 г.) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Тем самым, по требованиям истца о признании недействительным условия договора на дату их предъявления в суд -22.05.2015 срок исковой давности истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мироновой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: П.С. Назимова

О.М. Эрхетуева