Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 г. по делу N 33-3971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыниной ФИО18, Калмынина ФИО19, Будуновой ФИО20 к Нарышкиной ФИО21, Митахиной ФИО22, ООО "ГЖК-1" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, возложении обязательств,

по апелляционной жалобе Калмыниной ФИО23, Калмынина ФИО24, Будуновой ФИО25

на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 24 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истцов Калмыниной Т.А., Будуновой Л.А., представителя ответчика ООО "ГЖК-1" Мордвина Д.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истцы просили признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... в " ... ", протокол общего собрания от ... года, а также обязать ООО "ГЖК-1" взимать плату в соответствии с ранее принятыми тарифами в размере " ... " руб. и " ... " руб. за вывоз ТБО.

Требования мотивированы тем, что в ... года в указанном многоквартирном жилом доме было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, с результатами которого они не согласны. Полагают, собрание фактически не проводилось, подписи жильцов отобраны путем обмана, с указанием старых тарифов. Истцы Калмынины в собрании участие не принимали, поскольку не были уведомлены. Также ссылаются на то, что инициатор собрания Нарышкина А.В. не является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, соответственно не могла принимать участие в организации и проведении собрания. Сборами бюллетеней занимались представители ООО "ГЖК-1", что истцы считают незаконным.

В судебном заседании истцы Калмынина Т.А., Калмынин В.А., Будунова Л.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Нарышкина А.В., Митахина Э.Т. на рассмотрение гражданского дела не явились, надлежаще извещены. Суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ГЖК-1" Мордвин Д.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что срок обжалования оспариваемых документов истцами пропущен по неуважительной причине. Истцы не отрицают, что о нарушении своего права они узнали ... года, как указано в иске. Собрание состоялось, решение собственников было принято по результатам голосования. Просил взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... " руб.

Представитель ответчика Митахиной Э.Г. - Гафудзянова В.А. возражая против удовлетворения требований иска, также ссылалась на пропуск истцами сроки исковой давности 6 месяцев. Просила взыскать расходы ответчика Митахиновой Э.Г., понесенные ею при заключении договора оказания юридических услуг.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Калмынина Т.А., Калмынин В.А., Будунова Л.А. ссылаясь на незаконность принятого решения, просят о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагают, что при разрешении дела суд необоснованно установил факт пропуска истцами срока исковой давности. В жалобе указали, что о повышении тарифов они узнали после ... года, ... года обратились по данному факту в Гусиноозерскую межрайонную прокуратуру.

В суде апелляционной инстанции истцы Калмынина Т.А., Будунова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, срок обращения в суд ими не пропущен, собрание не проводилось, о повышении тарифов они узнали ... года.

Представитель ответчика ООО "ГЖК-1" Мордвин Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу.

Истец Калмынин В.А., ответчики Нарышкина А.В., Митахина Э.Т. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматрел дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть обжаловано, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, и верно применив нормы жилищного законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Коллегия полагает указанные выводы городского суда правильными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела представителем ответчика ООО "ГЖК-1" Мордвиным Д.С., представителем ответчика Гафурзяновой В.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе Калмынина Т.А., Калмынин В.А., Будунова Л.А. указывают на то, что ... года они узнали о нарушении права, ... года обращались по спорному вопросу в Гусиноозерскую межрайонную прокуратуру. К моменту обращения истцов в суд прошло более шести месяцев.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение вынесено ... года, с иском в суд истцы обратились только ... года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истцов, суду первой инстанции предоставлено не было. Оснований для признания причины пропуска истцами срока обращения в суд уважительным, коллегия не находит.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в суд с иском истцы обратились по истечении шестимесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, со дня, когда собственники узнали или должны были узнать об оспариваемом решении и доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представили, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они основаны на иной оценке обстоятельств данного дела и оснований для отмены постановленного судом решения и не содержат.

Указанный выше срок исковой давности является пресекательным, при этом обращение к прокурору и в жилищную инспекцию его не прерывает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 24 июня 2015 года по исковому заявлению Калмыниной ФИО26, Калмынина ФИО27, Будуновой ФИО28 к Нарышкиной ФИО29, Митахиной ФИО30, ООО "ГЖК-1" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, возложении обязательств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Б.С. Семенов