Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 г. по делу N 33-4050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Ихисеевой М.В., Мирзаевой И.И,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А.А. к ОАО "Сбербанк России" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, расходов на экспертизу, расходов на оплату госпошлины

по апелляционной жалобе истца Ларионова А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 августа 2015 года

которым постановлено в

удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения представителя истца Богодуховой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.А. обращаясь в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" просил соразмерно уменьшить покупную цену объекта недвижимости на стоимость затрат- хххх., взыскать денежную сумму хххх., расходы на оплату экспертизы хххх руб., расходы по оплате госпошлины хххх.

Требования мотивированы тем, что хххх. между сторонами заключен договор купли-продажи хххх нежилого здания общей площадью хххх кв.м с земельным участком, по адресу хххх. покупателем был получен технический паспорт на здание, который содержит данные о том, что строение имеет общую площадь хххх, общая площадь постройки хххх, при этом общая площадь постройки в техническом паспорте продавца- хххх. Стоимость строительства недостающих хххх в виде пристройки-мансарды к зданию, согласно заключению эксперта составит хххх.

Ссылаясь на ст. 454,455, 469, 475 ГК РФ, считает, что качество товара не соответствует договору купли-продажи, покупатель имеет право соразмерно уменьшить покупную цену.

В судебное заседание истец Ларионов А.А. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Богодухова Т.А. исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Игумнова Т.Н. возражала против удовлетворения иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ларионов А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что выводы суда о том, что площадь здания не относится к качественной характеристике имущества, являются необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ларионов А.А. представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений представителя истца, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца Богодухова Т.А. жалобу поддержала.

Выслушав пояснения представителя истца Богодуховой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что хххх. между Ларионовым А.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор хххх купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком.

Согласно данному договору продавец ОАО "Сбербанк России" передает в собственность покупателя Ларионова А.А., а Ларионов А.А. принимает и оплачивает объекты недвижимости:

хххх

хххх

Согласно хххх договора цена объекта (нежилого здания) и земельного участка определенная по итогам аукциона, составляет хххх., в том числе хххх и включает в себя стоимость объекта в размере хххх в том числе хххх., и стоимость земельного участка в размере хххх.

Обязательства по настоящему договору сторонами исполнены. Объект (нежилое здание) и земельный участок ответчиком истцу переданы по актам приема-передачи от хххх года, право собственности истца на нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке хххх года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества (п. 3 ст. 555 ГК РФ).

Согласно пункту хххх договора купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком хххх., общая стоимость Объекта (нежилого здания) и Земельного участка, определенная по итогам аукциона, составляет хххх., в том числе хххх., и включает в себя, стоимость объекта в размере хххх

Сведений о том, что цена объекта недвижимости установлена за единицу его площади и общая его цена определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества, договор купли-продажи не содержит.

При разрешении спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу применимы в том случае, если это закреплено в ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в договоре купли-продажи содержатся условия о его качестве.

Исходя из норм данных статей, необходимым и достаточные условием реализации прав покупателя недвижимости на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Как обоснованно указал суд, в договоре купли-продажи здания отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого товара. При этом, площадь объекта недвижимого имущества не относится к качественным характеристикам передаваемого недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, у районного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии Ихисеева М.В.

Мирзаева И.И.