Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-14367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ольковой А.А., Ильясовой Е.Р. при секретаре Сафиуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАЮ к ДОВ о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца МАЮ и его представителя ААД, объяснения ответчика ДОВ и его представителя КАВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАЮ обратился в суд с иском к ДОВ о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере ( / / ) долларов, что соответствует ( / / ) рублей, взыскании расходов по оплате пошлины в сумме ( / / ) коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указал, что является сыном и наследником умершей ( / / ) МЛВ, при жизни которой между ней и ДОВ ( / / ) был заключен договор займа, согласно которому МЛВ передала ответчику ( / / ) долларов США под 10 % в долг, со сроком возврата до ( / / ). Однако своих обязательств по договору ответчик не выполнил, заемные средства и проценты за их пользование не выплатил, на основании ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь наследником, принявшим права и обязанности наследодателя МЛВ, вправе получить денежные средства с ответчика, не исполнившего обязательства по договору займа перед наследодателем, что послужило причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере ( / / ), проценты за пользование займом ( / / ) коп., судебные расходы в сумме ( / / ) коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на то, что заключенная между сторонами сделка является недействительной в силу несоблюдения формы сделки по предоставлению валюты в качестве объекта займа. Полагает необоснованным вывод суда о согласовании сторонами валюты платежа - доллар США, при том, что в расписке указано лишь слово "долларов", без конкретизации страны, а истец не доказал существование обязательства именно в долларах США. По изложенным мотивам также считает договор займа незаключенным. Кроме того, указывает, что судом безосновательно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт передачи денег во исполнение обязательства.

Ответчик ДОВ и его представитель КАВ на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец МАЮ и его представитель ААД полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ( / / ) между МЛВ и ответчиком ДОВ был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у МЛВ ( / / ) долларов под 10 % до ( / / ). Факт передачи МЛВ ДОВ денежных средств подтвержден пояснениями истца, ответчика и представленным суду подлинником расписки ответчика.

( / / ) МЛВ, которая являлась матерью истца МАЮ, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N N от ( / / ) и свидетельством о рождении истца МАЮ N от ( / / ).

После смерти МЛВ нотариусом ПЛП заведено наследственное дело N N, согласно которому наследниками МЛВ являются её сын ПАВ, который отказался от наследства (заявление от ( / / )) и сын - истец МАЮ, который принял наследство и получил соответствующие свидетельства.

Принимая во внимание, что ответчик в своих объяснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции подтвердил факт получения денежных средств именно в долларах США, а также учитывая содержание апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о несогласовании валюты, в которой заем был предоставлен.

Довод жалобы о недействительности сделки в силу несоблюдения формы сделки по предоставлению валюты в качестве объекта займа также не может быть признан состоятельным.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В соответствии с п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Вместе с тем пункт 2 ст. 140 и пункт 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В связи с изложенным в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, суд первой инстанции верно указал, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, само по себе, не свидетельствует о ничтожности сделки, следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требования о признании договора займа от ( / / ) недействительным ответчиком не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении факта исполнения договора займа свидетельскими показаниями и необоснованном непринятии данного доказательства судом первой инстанции, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, сумма займа, выданного одним физическим лицом другому, в ( / / ) долларов США превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, а следовательно, договор, заключенный между сторонами, должен быть совершен в письменной форме, что и имело место.

Из расписки, выданной в подтверждение договора займа, а также объяснений ответчика, следует, что деньги были получены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В материалы дела истцом представлен подлинник расписки от ( / / ) выданной ДОВ МЛВ в подтверждение принятия на себя обязательства по возврату займа. Доказательств исполнения этих обязательств ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому ссылка ответчика на надлежащее исполнение обязательств и свидетельские показания о возвращении денежных средств обоснованно отклонены судом первой инстанции. Нахождение у займодавца долговых расписок опровергает позицию ответчика об исполнении обязательств перед истцом (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии указанного выше письменного доказательства (расписки) факт получения или неполучения МЛВ от ДОВ денежных средств в счет погашения долга не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДОВ - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.А. Олькова

Судья Е.Р. Ильясова