Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-14531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Свердловской территориальной организации общероссийского профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" в интересах Хрушкова Я.А. к открытому акционерному обществу Банк "СОЮЗ" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя истца Брусницына А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Хрушкова Я.А., его представителя по устному ходатайству Брусницына А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Кузят Е.М. (доверенность N ... от ... сроком на ... ), Липченко В.А. (доверенность N ... от ... сроком на ... ), Хамьяновой Л.А. (доверенность N ... от ... сроком до ... ), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорофеевой И.П., полагавшей решение не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская территориальная организация общероссийского профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" (далее по тексту - Профсоюзная организация "Торговое единство"), действуя в интересах Хрушкова Я.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО Банк "СОЮЗ" (далее по тексту - Банк, ответчик).

В обоснование иска указано, что Хрушков Я.А. состоял с Банком в трудовых отношениях с ... , работал на основании трудового договора N ... в должности ... Приказом N ... Хрушков Я.А. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагал увольнение незаконным, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения, поскольку не было рассмотрено его преимущественное право на оставление на работе, ему не предложили имеющиеся в организации вакансии, не было запрошено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа "Торговое единство", членом которого является Хрушков Я.А.

На основании изложенного, с учетом дополнений к иску, истец просил признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора N ... от ... , восстановить Хрушкова Я.А. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере *** руб.

Представители ответчика иск не признали, указали, что работодателем процедура увольнения истца Хрушкова Я.А. не нарушена. Оснований рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у ответчика не имелось, поскольку на момент начала мероприятий по сокращению штата в Екатеринбургском филиале Банка значилась только одна ставка ... , которая и была сокращена. Вакантных должностей в Екатеринбургском филиале Банка в период проведения мероприятий по сокращению штата не было, обязанности предлагать работу в другой местности у Банка не имелось, поскольку коллективный договор либо соглашение, в котором обязанность могла быть установлена, в Банке отсутствует. Первичная профсоюзная организация в Банке не создана, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность выполнять требования ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор Жаровцева И.В. дала заключение о законности увольнения истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2015 исковые требования Профсоюзной организации "Торговое единство" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем Профсоюзной организации "Торговое единство" Брусницыным А.С., содержится просьба об отмене указанного решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

Представитель ответчика Куликова Л.А. в письменных возражениях на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, решение суда полагает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ... по ... Хрушков Я.А. работал в Банке по трудовому договору N ... от ... в должности ... , был принят на работу приказом N ... от ... (л.д. 65-68).

Приказом N ... Хрушков Я.А. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением занимаемой им должности (л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения Хрушкова Я.А. и восстановлении его на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком обоснованности увольнения Хрушкова Я.А., соблюдения процедуры увольнения.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, приказом от ... N ... Председателя Правления Банка с ... сокращена одна штатная единица ... (л.д. 51).

Во исполнение названного приказа и в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации Хрушкову Я.А. ... , т.е. с соблюдением установленного названной статьей срока, вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности (л.д. 53).

Также о предстоящем увольнении истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" была уведомлена служба занятости, что подтверждается уведомлением от ... (л.д. 54).

Факт действительного сокращения должности истца Хрушкова Я.А. подтверждается не только приказом от ... N ... , но и представленными ответчиком штатными расписаниями Банка по состоянию на ... и ... (л.д. 69, 70).

Перевод истца на другую работу был невозможен, поскольку иная работа в данной местности, соответствующая квалификации Хрушкова Я.А. (в том числе нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа), которую он мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, у ответчика отсутствовала, что подтверждается указанными штатными расписаниями и истцом не опровергнуто. Обязанность предлагать истцу вакансии в других местностях у ответчика в данном случае отсутствует, поскольку в Банке не имеется Коллективного договора либо соглашения, которым такая обязанность могла бы быть установлена. Не предусмотрено такой обязанности и трудовым договором между сторонами.

Довод истца о том, что ему могла быть предложена должностная ставка ... , суд обоснованно отклонил, поскольку данная ставка как в период проведения мероприятий по сокращению штата работников организации, так и в настоящее время не являлась и не является вакантной. Указанная ставка занята Х., которой с ... , т.е. уже после увольнения истца, был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 дней ( ... ), что подтверждается приказом N ... от ... (л.д. 107).

Что касается не рассмотрения ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе, то наличие такого права исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из нескольких одинаковых должностей. В данном случае, с учетом отсутствия в Банке должностей, аналогичных должности, занимаемой истцом ( ... ), оснований для признания увольнения истца незаконным по данному основанию, у суда не имелось.

Также правомерно суд признал несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения работников, являющихся членами профсоюза.

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

По правилам, установленным ч. 2 ст. 374 Трудового кодекса РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из материалов дела следует, установлено судом, что Хрушков Я.А. является председателем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации УРФО "Финанс", вышестоящим выборным профсоюзным органом которой является Профсоюзная организация "Торговое единство". Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Хрушкова Я.А. о приеме в члены Профсоюзной организации "Торговое единство", профсоюзным билетом Хрушкова Я.А., протоколом от ... учредительного собрания первичной профсоюзной организации УРФО "Финанс", уведомлением от ... председателя Профсоюзной организации "Торговое единство" Брусницына А.С. в адрес Банка (л.д. 117, 129, 130, 151).

В соответствии с п. 6.1 Устава Профсоюзной организации "Торговое единство" первичная профсоюзная организация создается на учредительном собрании работающих на предприятии или обучающихся в учебном заведении по инициативе не менее трех работников, учащихся учебных заведений, а также граждан, занимающихся индивидуальным предпринимательством.

Между тем, как следует из справки от ... , подписанной председателем Правления Банка Т., и стороной истца не опровергнуто, в АО Банк "СОЮЗ" первичные профсоюзные организации отсутствуют (л.д. 64).

Таким образом, входящая в структуру Профсоюзной организации "Торговое единство" первичная профсоюзная организация УРФО "Финанс", председателем выборного коллегиального органа которой избран Хрушков Я.А., не является первичной профсоюзной организацией, созданной и осуществляющей свою деятельность в Банке, что стороной истца не оспаривалось. Однако истец полагает, что, несмотря на указанное обстоятельство, Хрушков Я.А. имеет право на гарантии, установленные ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая позиция истца правильно признана судом ошибочной, поскольку она основана на неверном толковании закона.

Статьи 373 и 374 Трудового кодекса Российской Федерации имеют своей целью обеспечить дополнительную защиту работников - членов профсоюза от дискриминации со стороны работодателя, имеют аналогичное регулирование процедуры прекращения трудового договора с членами профсоюза, суть которой - необходимость предварительного обращения к в профсоюзную организацию за получением ее позиции относительно предполагаемого увольнения работника, являющегося членом профсоюза. Разница связана лишь со статусом увольняемого члена профсоюза: ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает направление сведений о предстоящем увольнении члена профсоюза в первичную профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения, а ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации - направление сведений в вышестоящий профсоюзный орган для получения согласия на увольнения руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1063-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зимина Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации", положения ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивают профсоюзный контроль за соблюдением трудовых прав членов профсоюза, первичная организация которого представляет интересы работников данного работодателя, и в системной связи с положениями статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статьи 30 Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права членов иных профсоюзов, поскольку не препятствует вступлению в профсоюз по выбору гражданина и защите его прав первичной профсоюзной организацией, представляющей интересы работника по его просьбе.

Таким образом, по смыслу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ненаправление проекта приказа и копий документов о предстоящем увольнении работника в профсоюз, членом которого является работник, если первичная профсоюзная организация этого профсоюза не создана у данного работодателя, не нарушает прав работника.

Аналогичная правовая позиция по вопросу применения положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации была высказана и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.07.2010 N 81-В10-6.

С учетом изложенного, поскольку ст.ст. 373 и 374 Трудового кодекса Российской Федерации имеют аналогичное регулирование процедуры увольнения работников профсоюза, ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает необходимость получения предварительного согласия от вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение руководителя (его заместителей) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, под которой ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации понимает первичную профсоюзную организацию, созданную и осуществляющую деятельность именно у работодателя (что соответствует целям ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, направленной на государственную защиту от дискриминации со стороны работодателя руководителя первичной профсоюзной организации в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности у конкретного работодателя), положения указанных статей в части необходимости учета мнения выборного профсоюзного органа (получения предварительного согласия от вышестоящего выборного профсоюзного органа) подлежат соблюдению при условии наличия в организации выборного профсоюзного органа и если работник является членом (руководителем) профсоюза данной организации.

При таком положении, суд первой инстанции, установив, что Банк, выступающий в возникших правоотношениях в качестве работодателя, не имеет первичной профсоюзной организации, объединяющей работников - членов профсоюза именно Банка, а истец состоит на учете и является председателем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации УРФО "Финанс", которая не является первичной профсоюзной организацией Банка, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя необходимости соблюдения при увольнении истца положений ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации и уведомления профсоюзной организации УРФО "Финанс" о сокращении должности Хрушкова Я.А., а также получения предварительного согласия Профсоюзной организации "Торговое единство" на его увольнение.

Доводы апелляционной жалобы истца, в частности, о несогласии с выводом суда о том, что ст.ст. 373 и 374 Трудового кодекса Российской Федерации имеют аналогичное регулирование для разных категорий членов профсоюза, что лишение истца права на защиту в соответствии со ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации является дискриминацией и противоречит Конституции РФ, что суд неправильно истолковал позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 1063-О от 16.07.2013, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права.

При этом несостоятельной полагает судебная коллегия ссылку апеллянта в жалобе в обоснование довода о том, что ст.ст. 373 и 374 Трудового кодекса Российской Федерации имеют разную правовую природу, на положения Конвенции МОТ N 135 "О защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях" 1971 года.

В соответствии со ст. 3 указанной Конвенции термин "представители работников" означает лиц, которые признаны таковыми в соответствии с национальным законодательством или практикой.

Согласно ст. 30 Трудового кодекса Российской Федерации на локальном уровне интересы работников данного работодателя представляют первичные профсоюзные организации и их органы.

Поскольку в Банке отсутствует первичная профсоюзная организация, Хрушков Я.А. не является представителем работников Банка в смысле ст. 30 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Конвенция МОТ N 135 в данном случае не применима.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и не являлись предметом проверки суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного иска суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.