Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-14818/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Шумкова Е.С.,

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению (административному иску) Михеева А.И. о признании незаконными постановлений исполняющего обязанности главного судебного пристава Свердловской области Осьмак В.И., заместителя главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В., вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности,

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Михеева А.И.

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя (административного истца) Михеева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Рыкова А.С. (по доверенности от ( / / ) N N), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель (административный истец) Михеев А.И. обратился в суд с заявлением, оспаривая постановления исполняющего обязанности главного судебного пристава Свердловской области Осьмака В.И. (далее судебный пристав Осьмак В.И.) от ( / / ) N N в части мотивировки и решений по пунктам N от ( / / ) N N в части мотивировки и решения по пунктам N; постановление заместителя главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. (далее судебный пристав Сидорова Е.В.) от ( / / ) N N.

В обоснование требований заявитель (административный истец) указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Набатовым В.А. (далее судебный пристав-исполнитель Набатов В.А.) ( / / ) было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и удержании N в пользу взыскателя ( / / ) Полагал данное постановление необоснованным, вынесенным без учета прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации, необходимых коммунальных и транспортных расходов, выплачиваемых им ежемесячно алиментов в пользу несовершеннолетнего сына, а также требований ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя (административного истца) постановление судебного пристава Сидоровой Е.В. от ( / / ) N N вынесенное по жалобе Михеева А.И., не соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в нем не определены меры по устранению допущенных нарушений, выводы, сделанные судебным приставом Осьмаком В.И. в постановлениях от ( / / ) N N и от ( / / ) N N не соответствуют обстоятельствам дела. Несмотря на установление обстоятельств, влекущих отмену постановлений старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных А.С. (далее старший судебный пристав Черемных А.С.), судебный пристав Осьмак в пункте 2 постановления от ( / / ) N N необоснованно признал постановление ( / / ) N N вынесенное его заместителем Сидоровой Е.В., правомерным, хотя в нем сделан противоположный вывод о правомерности постановления старшего судебного пристава Черемных А.С. Пунктом N постановления от ( / / ) N N было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о розыске счетов должника и наложении ареста, тогда как оно является постановлением о снятии ареста. По указанным выше основаниям полагал незаконным вывод в постановлении от ( / / ) N N судебного пристава Осьмака В.И. о правомерности размера удержаний из пенсии в пользу ( / / )

Заинтересованным лицом УФССП России по Свердловской области был представлен письменный отзыв, в котором указано на необоснованность заявленных требований. Указано, что заявитель Михеев А.И., являясь должником по исполнительному производству, извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнил, поэтому к нему применяются меры принудительного исполнения. Доводы заявителя сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя Набатова В.А. о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника от ( / / ), однако перечисленные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера, препятствующего совершению данного исполнительного действия, а сведения о выплате алиментов у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Оспариваемые постановления соответствуют требованиям ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав заявителя не нарушают. Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава Сидоровой Е.В. ( / / ) N N, так как копия им получена ( / / ). (т. 1 л.д. 125-126).

Решением суда от 03 июля 2015 года заявление Михеева А.И. было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель (административный истец) Михеев А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что решение незаконное, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока, так как своевременное, последовательное обжалование постановлений должностных лиц в установленном законом порядке не может влечь пропуск срока.

Заинтересованные лица старший судебный пристав Черемных А.С., судебный пристав-исполнитель Набатов В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя (административного истца) Михеева А.И., представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Рыкова А.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд первой инстанции установил, что заявитель (административный истец) Михеев А.И., являясь должником по исполнительному производству, ( / / ) обратился с жалобой к руководителю УФССП России по Свердловской области, полагая неправомерным бездействие старшего судебного пристава Черемных А.С., выразившееся в неисполнении постановлений заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области от ( / / ) N N и от ( / / ) N N, просил применить к нему меры дисциплинарной и иной ответственности.

Оспариваемым постановлением судебного пристава Сидоровой Е.В. от ( / / ) N N жалоба была удовлетворена в части, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Черемных А.С. по надлежащему исполнению указанных выше постановлений в период с ( / / ) по ( / / ). Копия данного постановления была получена заявителем Михеевым А.И. ( / / ).

( / / ) Михеев А.И. обратился к руководителю УФССП России по Свердловской области с жалобой на постановление старшего судебного пристава Черемных А.С. от ( / / ) N N и постановление заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области Сидоровой Е.В. ( / / ) N N. Постановлением исполняющего обязанности главного судебного пристава Свердловской области Осьмака В.И. от ( / / ) N N жалоба Михеева А.И. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Набатова В.А., выразившегося в непринятии мер по получению в Пенсионном Фонде Российской Федерации сведений о ранее произведенных удержаний и неучете этих сведений при вынесении постановления от ( / / ) о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, признана обоснованной, постановление старшего судебного пристава Черемных А.С. от ( / / ) N N отменено, постановление судебного пристава Сидоровой Е.В. от ( / / ) N N признано правомерным. Копия оспариваемого постановления от ( / / ) N N получена заявителем ( / / ).

Суд первой инстанции, учитывая, что заявитель (административный истец) Михеев А.И. получил копию оспариваемого постановления от ( / / ) N N ( / / ), копию оспариваемого постановления от ( / / ) N N - ( / / ), а обратился в суд ( / / ), пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем (административным истцом) срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении требований в данной части в связи с пропуском срока.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела, разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что доказательств уважительности причин для восстановления срока заявителем не представлено, доводы относительно последовательного обжалования постановлений не могут быть отнесены к уважительным причинам, основаны на неверном толковании процессуального права, поскольку по делам данной категории такое обжалование не является обязательным и не препятствует обращению непосредственно в суд.

Относительно заявления Михеева А.И. о признании незаконным постановления руководителя УФССП России по Свердловской области Осьмака В.И. от ( / / ) N N в части мотивировки и решения по пунктам N суд первой инстанции установил следующее.

( / / ) заявитель обратился к руководителю УФССП России по Свердловской области с жалобой на постановление заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области ( / / ) от ( / / ) N N об отказе в удовлетворении жалобы, на постановление заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области Сидоровой Е.В. от ( / / ) N N о частичном удовлетворении его жалобы, на постановление старшего судебного пристава Черемных А.С. от ( / / ) N N и его письмо от ( / / ), на бездействие старшего судебного пристава Черемных А.С.

Постановлением судебного пристава Осьмака В.И. от ( / / ) N N жалоба Михеева А.И. была признана обоснованной в части обжалования постановления старшего судебного пристава Черемных А.С. от ( / / ) N N и бездействия указанного должностного лица по своевременному направлению копии постановления заявителю, постановление было отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя Набатова В.А. от ( / / ) о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода признано правомерным.

Не согласившись с данным постановлением в части мотивировки и решения по пунктам N (признание правомерным постановления от ( / / ) и непринятие мер к старшему судебному приставу Черемных А.С.) заявитель (административный истец) Михеев А.И. оспорил его в суде.

При рассмотрении требований заявителя (административного истца) суд первой инстанции учел, что постановление судебного пристава-исполнителя Набатова В.А. от ( / / ) о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника предметом оспаривания по данному делу не является, оценил оспариваемое постановление от ( / / ) N N на соответствие требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 123, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции в решении верно указал, что оспариваемое постановление вынесено исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Свердловской области в рамках его полномочий, выводы постановления, касающиеся правомерности постановления судебного пристава-исполнителя Набатова В.А. от ( / / ), не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При рассмотрении жалобы Михеева А.И. также не установлено несоответствия размера удержания, указанного в постановлении, статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и наличия обстоятельств, указанных в ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Как следует из толковании данной нормы, привлечение должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной или иной ответственности по результатам рассмотрения жалобы, это право должностного лица, рассматривающего жалобу, и такое решение не зависит от желания автора жалобы.

В любом случае привлечение либо непривлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности не имеет отношения к лицу, подавшему жалобу, и не может каким-то образом ущемить его права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соответствии постановления от ( / / ) N N требованиям закону, об отсутствии нарушения прав заявителя, доводы же заявителя о наличии в действиях взыскателя ( / / ) и должностных лиц службы судебных приставов признаков преступления не могут быть предметом проверки в рамках публичного спора.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Михеева А.И. и отказал в его удовлетворении в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявителя (административного истца) не указано каким именно обстоятельствам не соответствует решение суда, вместе с тем, судебная коллегия, проверив административное дело в полном объеме, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установила.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) Михеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.С.Шумков