Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-15349/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т. Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Шумкова Е.С.,

при секретаре Гребенщиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года гражданское (административное) дело по заявлению Скворцовой Н.П. об оспаривании действий (бездействия) Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по ...

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Скворцовой Н.П.

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения заявителя (административного истца) Скворцовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица (административного ответчика) Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Мацкевич А.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Н.П. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее - Главное управление) по государственной регистрации сведений о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ... (далее - ... "), нарушающими права заявителя как кредитора и работника.

В обоснование заявления указано, что при обращении в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением о ликвидации ... " Главное управление не указало в качестве ответчиков учредителей (участников) и лицо, имеющие право действовать без доверенности, не заявляло требований о назначении судом ликвидатора и установлении срока ликвидации. В нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Главным управлением не были проведены ликвидационные мероприятия, в регистрирующий орган не были представлены необходимые документы, заинтересованные лица не были информированы о введении процедуры ликвидации в отношении ... ", информация о начале процедуры ликвидации в "Вестнике государственной регистрации" не размещалась. Указанными действиями (бездействием) Главного управления нарушены права заявителя как кредитора, поскольку заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) с ... " в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, которое не исполнено в связи с ликвидацией ответчика на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2013.

В судебном заседании заявитель Скворцова Н.П. настаивала на удовлетворении заявления.

Представители заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Мацкевич А.Г., Нуртдинова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Скворцовой Н.П.

В апелляционной жалобе заявитель (административный истец) Скворцова Н.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на несогласие с выводами суда, который неверно истолковал доводы заявителя.

От заинтересованного лица (административного ответчика) Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области поступили возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).

Таким образом, для признания действий (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и в судебном заседании установлено не было.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (пункт 2).

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктам 10 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2013, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о ликвидации Некоммерческого партнерства "Уральское отделение Российской Ассоциации по связям с общественностью" и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (часть 2 статьи 61).

Таким образом, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела и правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции доводы заявителя в отношении оснований предъявления Главным управлением заявления в суд о ликвидации некоммерческой организации, его полномочий, заявленных требований, принятого решения, законность которого могла быть проверена только в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Является правильным вывод суда о том, что обязанности по проведению ликвидации юридического лица не могут возлагаться судом на государственный орган, по иску которого судом принято соответствующее решение. Действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанностей по осуществлению ликвидации юридического лица на указанные государственные органы при обращении их в суд с такими исками. Соответствующие обязанности могут возлагаться решением суда на лиц или органы, уполномоченные на то законом или учредительными документами юридического лица. При этом пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) не является императивной нормой, поскольку является правом, а не обязанность суда, также как и государственного органа при обращении в суд с заявлением о ликвидации, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса.

Пунктом 12 Порядка взаимодействия Министерства юстиции Российской Федерации с Федеральной налоговой службой по вопросам государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденным по согласованию с Федеральной налоговой службой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.11.2010 N 343 (далее - Порядок), предусмотрено, что в случае принятия судом в отношении некоммерческой организации решения о ликвидации и исключении из государственного реестра (о признании прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении из государственного реестра) Минюст России (территориальный орган Минюста России) направляет в налоговый орган заверенные в установленном порядке копии распоряжения и решения суда.

Налоговый орган вносит в государственный реестр на основании представленных документов запись в соответствии с решением суда, направляет с сопроводительным письмом в Минюст России (территориальный орган Минюста России) выписку из государственного реестра.

Минюст России (территориальный орган Минюста России) на основании полученной от налогового органа выписки из государственного реестра принимает решение об исключении сведений о некоммерческой организации (ее структурного подразделения) из ведомственного реестра зарегистрированных некоммерческих организаций.

Как было установлено судом, все предусмотренные законодательством действия в рамках полномочий по ликвидации некоммерческой организации Главным управлением были выполнены, что свидетельствует об отсутствии бездействия, к которому относится неисполнение органом государственной власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Также в судебном заседании не были установлены и незаконные действия Главного управления, к которым по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на положения статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются несостоятельными, построенными на неправильном толковании норм материального права, поскольку относятся к ликвидации юридического лица на основании решения учредителей или органа, уполномоченного на это учредительными документами.

При этом законодательством установлен специальный порядок ликвидации юридического лица на основании решения суда, при выполнении которого Главным управлением не представляются документы, указанные в статье 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (заявителем которого является физическое лицо - руководитель ликвидационной комиссии или ликвидатор); ликвидационный баланс; документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и другие.

Внесение сведений в государственный реестр осуществляется налоговыми органами по месту нахождения некоммерческих организаций на основании распоряжений Минюста России (территориальных органов Минюста России), а также документов, предусмотренных статьями 12, 13.1, 14, 17, 20, 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" или решений судов. Минюст России (территориальные органы Минюста России) направляют в налоговые органы с сопроводительным письмом заверенную в установленном порядке копию распоряжения, а также один экземпляр документов, предусмотренных Законом N 129-ФЗ (подлинники), или заверенную в установленном порядке копию решения суда (пункт 4 Порядка).

Таким образом, процедура ликвидации юридического лица по решению суда не может считаться завершенной без исключения записи о данном юридическом лице из ЕГРЮЛ. Основанием для исключения сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ является решение суда об исключении таких сведений.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно признал необоснованными заявленные требования заявителя, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконные действия (бездействие) Главного управления, нарушающие права или свободы заявителя.

Какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебное заседание представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя, указанная обязанность предусмотрена частью 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обязательным условием для удовлетворения заявления. Не были представлены такие доказательства заявителем и в суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы заявления и правовую позицию заявителя, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с выводами суда и не основаны на нормах материального права, подлежащих применению в данном деле.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией также не установлены нарушения судом норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и являющиеся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) Скворцовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.С. Шумков