Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-15365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Цыбиной В.М. к Добрыгину А.С., Добрыгиной М.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании арендной платы

по апелляционной жалобе истца Цыбиной В.М. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03.08.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Чернышовой О.В. (доверенность ( / / ) сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Семеновой С.А. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбина В.М. предъявила к Добрыгину А.С., Добрыгиной М.С. иск о признании заключенной ( / / ) между Добрыгиной М.С., действующей за Добрыгина А.С., действующего в интересах Цыбиной В.М., и Добрыгиным А.С., сделки купли-продажи торгового павильона и земельного участка, расположенных по адресу: ... А недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании арендной платы в размере ... В обоснование истец указала, что на предоставленном ей земельном участке на ее денежные средства и денежные средства ответчика был построен павильон по торговле продовольственными товарами. По устной договоренности павильоном пользовался Добрыгин А.С., однако арендную плату в размере ... в месяц не вносил. На основании выданной истцом ( / / ) доверенности Добрыгину А.С., им было оформлено право собственности истца на торговый павильон, а ( / / ) из муниципальной собственности выкуплен земельный участок под торговым павильоном на имя истца. В мае 2015 года истец узнала об отчуждении ( / / ) Добрыгиной М.С., действующей по доверенностям от Добрыгина А.С. и Цыбиной В.М., и Добрыгиным А.С., земельного участка и расположенного на нем павильона. Денежные средства по данному договору истцом получены не были. Истец полагает, что при заключении договора ответчики умышленно, злоупотребив доверием истца, лишили ее права собственности, не передав денежных средств по сделке.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 03.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Также постановлено снять наложенный определением Талицкого районного суда Свердловской области от 03.07.2015 арест на недвижимое имущество: торговый павильон общей площадью 31,5 кв.м. и земельный участок площадью 201 кв.м., расположенные по адресу: ... , принадлежащие Добрыгину А.С.

Не согласившись с постановленным решением, истец Цыбина В.М. принесла на него апелляционную жалобу, указав на неправомерный вывод суда об истечении срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец знала о совершенной ( / / ) сделке, а также о передаче от данной сделки денежных средств истцу, в деле не имеется. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, подтвердивших то, что о нарушении своего права истец узнала в мае 2015 года, а также действиям ответчиков при заключении сделки в нарушение запрета, установленного п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не выяснена действительная воля сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чернышова О.В. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала.

Представитель ответчиков Семенова С.А. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание третье лицо Талицкий отдел Управления Росреестра по Свердловской области явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (извещение направлено по почте 18.09.2015). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) Цыбина В.М. выдала Добрыгину А.С. нотариальную доверенность, в том числе с правом оформления права собственности на недвижимое имущество (торговый павильон) N по ... , земельный участок, получения свидетельства о регистрации, заключения и подписания договора купли-продажи и акта передачи, получения по нему денежных средств, регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество. Данная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Добрыгин А.С., действуя на основании указанной доверенности, обратился в регистрирующий орган, и ( / / ) за Цыбиной В.М. было зарегистрировано право собственности на торговый павильон площадью 31,5 кв.м. по указанному адресу, а ( / / ) - право собственности на земельный участок площадью 201 кв.м. под ним.

( / / ) Добрыгина М.С., действуя по доверенности, выданной ( / / ) в порядке передоверия Добрыгиным А.С., действующим от имени Цыбиной В.М., продала Добрыгину А.С. указанный торговый павильон и земельный участок, расположенные по адресу: ... по цене ...

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что она действовала под влиянием заблуждения или обмана, выдавая доверенность с правом продажи имущества и получения денег.

Истцом также не представлено доказательств того, что действия ответчиков при заключении договора были направлены на обман истца и сознательного формирования ответчиками у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина другой стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора. Кроме того, злонамеренное соглашение представителя также необходимо отличать от выхода представителя за рамки полномочия. При злонамеренном соглашении представитель действует в пределах полномочия. Поэтому при недоказанности наличия злонамеренности в действиях представителя презюмируется, что все последствия возникают у представляемого. При выходе представителя за пределы полномочия возникновение последствий у представляемого возможно лишь при условии последующего одобрения им сделки, совершенной представителем с выходом за пределы полномочия.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что доверенность выдана истцом под влиянием обмана и заблуждения, что истец при выдаче доверенности преследовала совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и ее действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при оформлении такой доверенности. Не представлено доказательств и злонамеренного соглашения сторон при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости.

Доводы жалобы о неправильном применении сроков исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании материального закона. Поскольку истцом подано настоящее исковое заявление за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с даты окончания срока действия доверенности от 14.02.2007, вывод суда о пропуске срока обоснован и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств на основании подлежащих применению норм права о сроках исковой давности.

Кроме того, заслуживают внимание показания свидетелей о том, что Цыбина В.М. знала о совершенной сделке. Так продавец магазина ... поясняла, что еще в 2009 году Цыбина В.М. появлялась в магазине как покупатель и указывала на тот факт, что раньше была хозяйкой магазина (л.д.86). Свидетель ... также давала показания о том, что Цыбина В.М. приходила в магазин только как покупатель (л.д.86 оборот). Из объяснений Цыбина О.Г. (участвующего в качестве представителя истца) следует, что он также знал с 2008-2009 г.г. о том, что павильон не принадлежит Цыбиной В.М. (л.д.86 оборот).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что действуя добросовестно и осмотрительно, истец могла узнать о совершенной сделке в период действия доверенности и в течение трех лет с момента окончания действия доверенности, выданной Добрыгину А.С.

Ссылка в жалобе на положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь за собой возможность отмены судебного постановления. При рассмотрении дела истец не ссылалась на указанные положения.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент выдачи доверенности Добрыгиным А.С. своей сестре Добрыгиной М.С.), представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Таким образом, сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично - ничтожна. В действующей редакции п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является оспоримой. Кроме того, договор заключался на основании доверенности, которая фактически была выдана на следующий день после подписания договора и отсутствовала на дату ( / / ).

Вместе с тем таких оснований недействительности сделки при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

В силу положений ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из заявленных требований, доказательств, свидетельствующих о выдаче Цыбиной В.М. доверенности с правом продажи имущества под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, не представлено, также не представлено и письменного договора, в соответствии с которым истец просит с ответчика взыскать арендную плату.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цыбиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.С.Некрасова

В.А.Зайцева