Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2015 г. по делу N 33-15425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Савичевой А.А.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к управляющей компании "Жилищное эксплуатационное Управление Соцбыт" об обязании обеспечить свободный доступ на придомовую территорию, демонтаже ограждений, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от30.07.2015.

Заслушав доклад судьи ( / / )9, пояснения истца ( / / )1, представителя ответчика - ( / / )4, третьего лица ( / / )5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с иском к управляющей компании "Жилищное эксплуатационное Управление Соцбыт" (далее - ЖЭУ Соцбыт) об обязании обеспечить свободный доступ на придомовую территорию домов NN ... по ... в ... , держать открытыми калитки и ворота в дневное время с 08-00 до 22-00 час., демонтировать все ограждения, взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование своих требований ( / / )1 указал, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном ... , офис N по ... в ...

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного ... от ( / / ) в октябре 2014 года установлен забор и ворота со стороны ... , которые препятствуют проезду его клиентам. Полагал, что ответчик самовольно захватил его придомовую территорию, владеет и пользуется ею по своему усмотрению вопреки воле собственников помещений дома, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного ... от ( / / ) является ничтожным в силу отсутствия кворума.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ( / / )1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут применяться, поскольку регулируют субъектный состав лиц, имеющих право обжаловать решения собрания в силу его оспоримости, когда решение общего собрания собственников многоквартирного ... от ( / / ) является ничтожным. Указывает, что огражденный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, является муниципальной собственностью и не принадлежит жителям ... , что ограждение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку было установлено ответчиком без необходимых на это разрешений от Администрации ... Указывает, что установленное ограждение блокирует подъезд к его офисному помещению со стороны ... , он, его клиенты, поставщики лишены возможности подъехать к магазину по общедоступной муниципальной земле.

В суде апелляционной инстанции истец ( / / )1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ответчика ЖЭУ Соцбыт - ( / / )4, третье лицо ( / / )5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ( / / )1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 46 кв.м. в многоквартирном ... в ...

Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном ... от ( / / ) было принято решение об установке забора по границам земельного участка указанного многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что ворота и калитки на территории ... снесены по решению суда от 06.05.2014, соответственно, имеется доступ истца на придомовую территорию ... , а что касается ограждений на территории ... , то они установлены на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном ... от 27.02.2014, которое собственниками помещений не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Между тем действия ответчика по воспрепятствованию истцу свободного входа/въезда на территорию, являющейся придомовой собственников ... , не могут быть признаны судом неправомерными, поскольку указанные действия осуществляются ответчиком по решению общего собрания собственников многоквартирного ...

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о чинении одному из собственников помещений многоквартирного ... препятствий в пользовании объектом недвижимости не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном ... от ( / / ) является ничтожным в силу отсутствия кворума и может быть оспорено истцом, являются несостоятельными.

Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, вправе собственник помещения в многоквартирном доме. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из анализа указанной выше нормы права, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. В материалах дела отсутствовали доказательства судебного оспаривания лицами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, принятых собранием решений. Истец, согласно материалам дела, собственником помещений в ... , не является, следовательно, он и не обладает полномочиями по оспариванию решения собрания в силу его ничтожности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ограждения являются самовольной постройкой, поскольку расположены на муниципальном земельном участке, не может быть принята в качестве основания для отмены решения, так как указанные ограждения прав истца не нарушают, собственник земельного участка с иском о сносе самовольной постройки не обращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от30.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

А.С. Коренев