Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 октября 2015 г. по делу N 33-831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Литовкина В.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарваева Санала Владимировича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Малодербетовский" о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время задержки выдачи трудовой книжки по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Балдановой Г.Н. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Балдановой Г.Н., представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Малодербетовский" Цагдаевой Г.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Музраевой Н.Н., заключение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарваев С.В. обратился с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Малодербетовский" (далее - МО МВД России "Малодербетовский") о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время задержки выдачи трудовой книжки.

В обоснование исковых требований указал, что с 31 августа 2007 года по 12 мая 2015 года он проходил службу в органах внутренних дел, в период с ноября 2008 года по 12 мая 2015 года МО МВД России "Малодербетовский" в должности полицейского Отделения патрульно-постовой службы, имел специальное звание старший сержант полиции. Приказом начальника МО МВД России "Малодербетовский" от 12 мая 2015 года N 113-л/с уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины по результатам заключения служебной проверки от 11 мая 2015 года и представления к увольнению. Считает действия ответчика по увольнению истца незаконными, поскольку в период несения службы дисциплинарных проступков не совершал, трудовую дисциплину не нарушал. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также он не был ознакомлен с заключением по результатам проверки. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка в день увольнения. С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным увольнение со службы в органах внутренних дел и восстановить его в прежней должности. Взыскать с МО МВД по России "Малодербетовский" в его пользу неполученную заработную плату за время вынужденного прогула с 12 мая 2015 года по дату восстановления. Взыскать с МО МВД по России "Малодербетовский" неполученную заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 12 мая 2015 года по 25 июня 2015 года.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Шарваева С.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Малодербетовский" о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Исковые требования Шарваева С.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Малодербетовский" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки удовлетворены. С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Малодербетовский" в пользу Шарваева С.В. взыскана неполученная заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с 12 мая 2015 года по 25 июня 2015 года в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Калмыкия Балданова Г.Н. просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. Указывает, что трудовая книжка не получена истцом в день увольнения по причинам, не зависящим от действий работодателя. Личное дело Шарваева С.В. и хранившаяся в нем трудовая книжка в соответствии с пунктами 45, 46 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел РФ и ведении его личного дела, утвержденного приказом МВД России от 28 апреля 2014 года N 381 (далее - Приказ МВД России от 28 апреля 2014 года N 381) были направлены 21 марта 2015 года по запросу в ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Управления МВД России по Чукотскому автономному округу" г. Анадырь в связи с предполагаемым переводом истца. Данных о том, что истец письменно обращался к работодателю за получением трудовой книжки, однако получил отказ в ее выдаче, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что истец с момента увольнения до момента выдачи трудовой книжки предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и что ему было в этом отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки. Таким образом, выводы суда в удовлетворенной части требований истца являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела следует, что Шарваев С.В. с 31 августа 2007 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 20 февраля 2012 года N *** истец назначен на должность полицейского Отделения патрульно-постовой службы МО МВД России "Малодербетовский".

Согласно протоколу об административном правонарушении ** *** 2015 года в 23 часов 40 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия на 1-км автодороги "Малые-Дербеты-Большой Царын" на территории Малодербетовского района была остановлена автомашина ВАЗ-***г/н А *** УУ 08 под управлением старшего сержанта полиции Шарваева С.В., который не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

По результатам заключения служебной проверки от 11 мая 2015 года установлено, что Шарваев С.А., занимающий должность сотрудника органа внутренних дел (полиции), не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД находящихся при исполнении служебных обязанностей о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии у него признаков алкогольного опьянения. Указанные действия истца свидетельствуют о совершении дисциплинарного проступка и квалифицированы как грубое нарушение дисциплины.

Приказом начальника МО МВД России "Малодербетовский" от 12 мая 2015 года N *** с Шарваевым С.В. расторгнут контракт с увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2001 года N 342-Ф3 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В связи с тем, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение Шарваева С.В. со службы является законным. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что в результате виновных действий ответчика выразившихся в несвоевременной выдаче трудовой книжки нарушены трудовые права истца. В связи с чем пришел к выводу о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки с 12 мая 2015 года по 25 июня 2015 года.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, Шарваеву С.В. в день увольнения 12 мая 2015 года ответчиком трудовая книжка не выдана.

21 марта 2015 года на основании запроса ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Управления МВД России по Чукотскому автономному округу" личное дело Шарваева С.В. с трудовой книжкой было направлено посредством почтовой связи в г. Анадырь в связи с предполагаемым переводом истца.

11 мая 2015 года после проведения служебной проверки личное дело Шарваева С.В. было отозвано и 11 июня 2015 года дело поступило в МО МВД России "Малодербетовский".

25 июня 2015 года в адрес истца по месту регистрационного учета в пос. Ики-Бухус Малодербетовского района было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 9 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего в соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно пункту 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В соответствии со статьями 84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, суд правильно установил, что свои обязанности, по своевременной выдаче трудовой книжки в день увольнения истца, в том числе по своевременному направлению ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Приказа МВД России от 28 апреля 2014 года N 381 к личному делу подклеивается конверт, в котором хранятся трудовая книжка, за исключением случаев, если служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые. Так как служебную деятельность в органах внутренних дел Шарваев С.В. осуществлял впервые, необходимости хранения трудовой книжки в его личном деле не имелось. При этом как следует из пояснений представителя ответчика в личном деле находился незаполненный бланк трудовой книжки.

Пунктом 46 Приказа МВД России от 28 апреля 2014 года N 381 предусмотрено, что личные дела выдаются (высылаются) на срок не более 1 месяца, по истечении которого они должны быть возвращены к месту постоянного хранения, за исключением случаев назначения сотрудника на должность по новому месту службы.

Поскольку на момент направления личного дела истца по запросу, он не был назначен на должность по новому месту службы, дело должно было быть истребовано к месту постоянного хранения по истечении месяца. В нарушение установленных сроков дело было истребовано 11 мая 2015 года.

11 июня 2015 года дело поступило в МО МВД России "Малодербетовский", между тем только 25 июня 2015 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о том, что причины невыполнения ответчиком обязанности по выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения в связи с направлением с материалами личного дела незаполненного бланка трудовой книжки и его нахождением с 21 марта 2015 года по 11 июня 2015 года в ином учреждении не могут быть признаны уважительными и основанными на законе. В связи с чем виновные действия работодателя, выразившиеся в несвоевременной выдаче Шарваеву С.В. трудовой книжки, повлекли нарушение его трудовых прав.

Учитывая изложенное, ссылки в жалобе на уважительность причин задержки выдачи трудовой книжки истцу нельзя признать состоятельными.

Довод жалобы об отсутствии доказательств отказа в приеме истца на работу основан на неверном толковании трудового законодательства, поскольку ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки наступает независимо от доказанности отказа работнику в его трудоустройстве у другого работодателя в связи с отсутствием у работника трудовой книжки. Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

По смыслу закона, право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникает со следующего дня после увольнения до момента направления ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Л.Л. Лиджеева

В.В. Литовкин

М.Б. Кашиев