Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2015 г. по делу N 33а-866/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кашиева М.Б. и Кутлановой Л.М.,

при секретаре Мишкеевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Джевакову Ю.П. о взыскании налогов и пени по налогам, по апелляционной жалобе Джевакова Ю.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Джевакова Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Намысова С.Ю. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее - ИФНС России по г. Элисте) обратилась в суд с иском к Джевакову Ю.П. о взыскании налогов и пени по налогам, указав, что Джеваков Ю.П. является плательщиком налога на имущество и транспортного налога. Ответчику на праве собственности принадлежат жилой дом по адресу: " ... "; магазин по адресу: " ... "; гаражи N 1,2,3,4,5 по адресу: " ... "; транспортное средство " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ". Между тем Джеваковым Ю.П. не уплачивались налоги, в связи с чем ему были направлены налоговые уведомления N " ... ", N " ... " с предложением добровольно уплатить имеющуюся задолженность. Однако задолженность им погашена не была, в связи с чем ему направлялось требование об уплате налогов и пени N " ... ", в котором также предлагалось уплатить: транспортный налог в сумме " ... " руб. за 2011 г., 2013г. (КБК " ... "), пени по транспортному налогу в сумме " ... " руб. " ... " коп. (КБК " ... "), налог на имущество физических лиц в сумме " ... " руб. " ... " коп. за 2011 г., 2013 г. (КБК " ... "); пени по налогу на имущество физических лиц в сумме " ... " руб. " ... " коп. (КБК " ... "). Ответчиком была погашена лишь недоимка по транспортному налогу, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по налогам и пени на общую сумму " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Элисте Намысов С.Ю. заявленные требования поддержал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2015 г. исковые требования ИФНС России по г. Элисте удовлетворены. Взысканы с Джевакова Ю.П. пени по транспортному налогу в сумме " ... " руб. " ... " коп. (КБК " ... "), налог на имущество физических лиц в сумме " ... " руб. " ... " коп. за 2011 г., 2013 г. (КБК " ... "); пени по налогу на имущество физических лиц в сумме " ... " руб. " ... " коп. (КБК " ... "), всего на общую сумму " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Джеваков Ю.П. просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что согласно установленным судом данным за ним числится в собственности жилой дом, магазин с земельным участком, гаражи. Между тем согласно договору купли - продажи от 27 января 2011 г. магазин и земельный участок проданы, его право собственности на данные объекты недвижимости погашено. В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ он является индивидуальным предпринимателем и освобождается от уплаты налога на имущество, используемого в предпринимательской деятельности. Недвижимое имущество в виде гаражей NN 1, 2, 3, 4, 5, расположенных по адресу: " ... ", используется им как индивидуальным предпринимателем, и на него должна быть распространена упрощенная система налогообложения. Кроме того, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, он не мог представить доказательства осуществления предпринимательской деятельности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле, а также представленные в суде апелляционной инстанции сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ИФНС России по г. Элиста, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ "О налогах на имущество физических лиц", статьями 45, 48 Налогового Кодекса РФ и указал, что поскольку ответчику в установленном порядке направлялись требования об уплате налогов и пени с предоставлением срока для их уплаты, но каких либо возражений с его стороны не поступило, правовых оснований для отказа во взыскании налогов и пени не имеется.

С таким выводом суда следует согласиться.

В силу статей 23, 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Джеваков Ю.П. является собственником жилого дома по адресу: " ... "; гаражей N 1,2,3,4,5 по адресу: " ... "; транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ".

В силу требований закона он обязан уплачивать установленные налоги на имущество.

Джеваковым Ю.П. налоги не уплачивались, в связи с чем ему были направлены налоговые уведомления N " ... ", N " ... ", требование N " ... " с предложением добровольно уплатить имеющуюся задолженность.

В соответствии с требованиями налогового органа Джевакову Ю.П. предлагалось уплатить: транспортный налог в сумме " ... " руб. за 2011 г., 2013 г. (КБК " ... "), пени по транспортному налогу в сумме " ... " руб. " ... " коп. (КБК " ... "), налог на имущество физических лиц в сумме " ... " руб. " ... " коп. за 2011 г., 2013 г. (КБК " ... "); пени по налогу на имущество физических лиц в сумме " ... " руб. " ... " коп. (КБК " ... ").

Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, ответчиком была погашена лишь недоимка по транспортному налогу, остаток задолженности по налогам и пени составил " ... " руб. " ... " коп. (пени по транспортному налогу в сумме " ... " руб. " ... " коп., налог на имущество физических лиц в сумме " ... " руб. " ... " коп. за 2011 г., 2013 г.; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме " ... " руб. " ... " коп.).

Согласно утверждениям Джевакова Ю.П. в суде апелляционной инстанции, магазин и земельный участок по адресу: " ... " были проданы 27 января 2011 г., его право собственности на данные объекты недвижимости погашено, в связи с чем требования налогового органа об уплате налогов за данное имущество являются необоснованными.

Между тем как следует из имеющегося в деле налогового уведомления N " ... ", расчет налога на имущество Джевакова Ю.П. в виде магазина и земельного участка по адресу: " ... " произведен лишь за два месяца 2011 г., то есть до погашения его права собственности на данное имущество 10 марта 2011 г.

Довод жалобы о том, что Джеваков Ю.П. является индивидуальным предпринимателем и недвижимое имущество в виде гаражей NN 1, 2, 3, 4, 5, расположенных по адресу: " ... ", используется им как индивидуальным предпринимателем, что в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ является основанием для его освобождения от уплаты налога на имущество, используемого в предпринимательской деятельности, несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности. Лица, имеющие право на льготы, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.

Таким образом, основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц могут являться документы, подтверждающие фактическое использование имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Джеваков Ю.П. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с августа 1999 г., является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности с 12 января 2012 г.

Согласно утверждениям Джевакова Ю.П. в принадлежащих ему на праве собственности гаражах NN 1, 2, 3, 4, 5, расположенных по адресу: " ... " (ранее - " ... "), он осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранпортных средств.

Однако в материалах дела сведений, подтверждающих факты осуществления Джеваковым Ю.П. предпринимательской деятельности в указанных гаражах, не имеется, доказательств фактического использования имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода суду апелляционной инстанции не представлено. Налоговые декларации индивидуальным предпринимателем Джеваковым Ю.П. по ЕНВД за 2013 г. представлены за объект предпринимательской деятельности в г. Элисте без адреса места нахождения данного объекта.

Более того, в соответствии с данными ИФНС России по г. Элисте должностными лицами налогового органа по заявлению Джевакова Ю.П. об освобождении его от уплаты налога на гаражи было проведено обследование имущества.

На основании актов обследования ИФНС России по г. Элисте N " ... " от 22 декабря 2014 г., N " ... " от 29 декабря 2014 г. установлено, что по адресу: " ... ", расположена производственная база, на которой имеются нежилые строения - гаражи, часть из которых принадлежит индивидуальному предпринимателю Джевакову Ю.П. На момент обследования гаражи были закрыты, деятельность в них не осуществлялась. При этом рядом с гаражами построено здание шиномонтажа, в котором осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию автомототранспортных средств индивидуальный предприниматель Джеваков Ю.П.

При таких обстоятельствах, факт использования гаражей Джеваковым Ю.П. в предпринимательской деятельности не подтвержден соответствующими доказательствами, и требования налогового органа об уплате налога на имущество физических лиц являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что Джеваков Ю.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела было назначено судом первой инстанции на 3 августа 2015 г. Извещение о дате судебного заседания направлено Джевакову Ю.П. 8 июля 2015 г. по месту его жительства в г. Элиста, ул. " ... ". Определением судьи от 3 августа 2015 г. рассмотрение дела было отложено на 21 августа 2015 г. в связи с отсутствием сторон. Согласно данным российского почтового идентификатора заказное судебное письмо об извещении Джевакова Ю.П. о дате судебного заседания прибыло в место вручения 6 августа 2015 г. Ввиду неудачной попытки вручения письма оставлено извещение и проставлен атрибут операции "адресат заберет отправление сам". 14 августа 2015 г. письмо возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Адрес места жительства Джеваковым Ю.П. не оспаривался в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Джеваков Ю.П. уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения в суд. Указанное сообщение считается доставленным адресату и факт неполучения извещения о дате судебного разбирательства дела не свидетельствует о нарушении права ответчика на защиту.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем согласно сведениям представителя ИФНС России по г. Элисте налог на имущество в виде гаражей был начислен за 2013 год, в связи с чем ссылка суда в решении на взыскание данного вида налога за 2011 г. подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из решения суда указание о взыскании с Джевакова Ю.П. налога на имущество в виде гаражей за 2011 г.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

Л.М. Кутланова

Копия верна