Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-6900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Рябихина О.Е., Садовой И.М.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова В.И. к Романенко В.П. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Котова В.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Котова В.И., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Романенко В.П. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования на летний период "данные изъяты" лодки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" Истец неоднократно обращался к Романенко В.П. с просьбой вернуть лодку, однако до настоящего времени имущество им не получено. На его обращения по возврату лодки ответчик неоднократно говорил, что испортит лодку путем проделывания в ней отверстий. "данные изъяты" Котов В.И. обратился в суд с исковым требованием к Романенко В.П. о взыскании стоимости лодки в размере "данные изъяты". Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Решением мирового судьи судебного участка N города Энгельса исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения были удовлетворены в полном объеме. Исполнительный лист был сдан на исполнение в службу судебных приставов в "дата" "дата" было возбуждено исполнительное производство, однако ответчик уклоняется от возврата имущества. Ответчик передал судебному приставу-исполнителю лодку, которая истцу не принадлежит, поскольку его лодка имеет зеленый цвет, "данные изъяты". Судебным приставом данное обстоятельство учтено не было. Из разговора с ответчиком истцу стало известно, что каких-либо иных лодок у него не имеется, в связи с чем считает возможным просить суд взыскать с ответчика денежные средства за период пользования лодкой "данные изъяты" Согласно информационному письму "данные изъяты" рыночная стоимость услуг дневной арендной платы лодки "данные изъяты" составляет "данные изъяты" Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащим имуществом - лодкой "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Котов В.И. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N города Энгельса от "дата" его исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения были удолветворены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что принадлежащее ему имущество было передано ответчику в пользование. Указывает на то, что договор безвозмездного пользования между сторонами был заключен только на "данные изъяты", в связи с этим, просил взыскать с ответчика денежные средства за пользование лодкой в период "данные изъяты"

В судебном заседании Котов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из материалов дела, "дата" ответчик взял у истца во временное пользование лодку "данные изъяты" на летний период "данные изъяты" (л.д. 31), что сторонами не оспаривается. Согласно показаниям истца данная лодка была передана ответчику в безвозмездное пользование.

В судебном заседании "дата" при рассмотрении дела по иску Котова В.И. к Романенко В.П. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании стоимости лодки ответчиком было заявлено о желании возвратить спорную лодку истцу, однако истец лодку принять не согласился, пояснив, что брать ее не желает, оставив ее у ответчика, настаивая на взыскании ее стоимости в размере "данные изъяты". (л.д. 27).

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, взыскании стоимости лодки Котову В.И. было отказано.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N города Энгельса от "дата" удовлетворены исковые требования Котова В.И. к Романенко В.П. об истребовании из чужого незаконного владения лодки "данные изъяты" (л.д. 7-8). Индивидуальные признаки истребуемой лодки в решении не указаны.

Согласно исковому заявлению исполнительный лист был предъявлен для исполнения в "данные изъяты"

"дата" было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу N выданному на основании указанного решения суда (л.д. 12).

"дата" судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 9), согласно которому взыскателю Котову В.И. состоялась передача лодки "данные изъяты" от получения которой последний отказался, мотивируя, что передаваемая лодка ему не принадлежит.

По смыслу п. 1 ст. 303 ГК РФ предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что в период с "дата" по "дата" ответчик получил или должен был получить доход от владения спорной лодкой в сумме "данные изъяты" истцом не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора аренды спорной лодки и его условия.

В обоснование заявленных требований истцом указан факт неисполнения ответчиком заочного решения мирового судьи о возврате принадлежащей истцу лодки. При этом судебная коллегия учитывает, что заочное решение мировым судьей было постановлено "дата", а исполнительный лист был предъявлен истцом к принудительному исполнению "данные изъяты", при этом, как указано выше, индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать принадлежащее истцу имущество, не определены, "дата" истец от получения лодки "данные изъяты" отказался.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно постановил указанное выше решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заочное решение суда, которым был установлен факт передачи ответчику лодки в пользование, не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, аналогичные указанным доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно отвергнуты. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи