Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-2613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Даньшина А.Н. к Слесаревой А.В. о взыскании двойной суммы задатка,

по апелляционной жалобе Даньшина А.Н. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Даньшина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Слесаревой А.В. в пользу Даньшина А.Н. сумму аванса в размере N рублей N копеек, убытки в размере N рублей N копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей N копеек, расходы на оплату доверенности на представителя в размере N рублей N копеек, расходы по оплате госпошлины в размере N рублей N копейку.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Даньшина А.Н. и его представителя по доверенности Ковалевского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Слесаревой А.В. по доверенности Бенкович И.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даньшин А.Н. обратился в суд с иском к Слесаревой А.В. о взыскании двойной суммы задатка.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" между ним и Слесаревой А.В. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Слесарева А.В. добровольно приняла на себя обязательство заключить с Даньшиным А.Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Срок для заключения договора купли-продажи спорной квартиры в соглашении сторонами указан не был, но устно оговаривалось, что квартира будет продана ему "дата".

В обеспечение выполнения условий указанной сделки в соответствии с соглашением он передал ответчику задаток в размере N рублей.

Данным соглашением установлено, что в случае невыполнения взятой на себя обязанности продать ему квартиру, ответчик должна будет выплатить ему двойную сумму задатка в размере N рублей, а также возместить все понесенные им расходы на оформление документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру.

На оформление всех документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру Слесаревой А.В. им потрачено N рублей N копеек.

В настоящее время Слесарева А.В. отказывается продавать ему квартиру.

На основании изложенного просил взыскать с Слесаревой А.В. в его пользу двойную сумму задатка, полученного в обеспечение предварительного договора купли-продажи квартиры, в размере N рублей, убытки, понесенные им в связи с оформлением всех документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру Слесаревой А.В. в размере N рублей N копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере N рублей, расходы по оплате госпошлины в размере N рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Даньшин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что соглашение о задатке имеет силу предварительного договора, поскольку содержат условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора: объект, дату, цену, порядок расчетов и прочие условия основного договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере N рублей и понесенные им убытки в размере N рулей N копейки.

На заседание судебной коллегии Слесарева А.В. не явилась, о заседании извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в нем указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что "дата" между Слесаревой А.В. и Даньшиным А.Н. подписано соглашение о задатке, по условиям которого Даньшин А.Н. уплачивает Слесаревой А.В. денежные средства в размере N рублей в качестве задатка по договору купли-продажи жилого дома стоимостью N рублей, общей площадью N кв.м.

Согласно указанному соглашению в случае неисполнения Слесаревой А.В. договора купли-продажи она будет обязана уплатить Даньшину А.Н. двойную сумму задатка, то есть N рублей, а также возместить убытки на оформление документов и оплату всех пошлин в счет суммы сделки. В случае неисполнения договора купли-продажи Даньшиным А.Н., задаток остается у Слесаревой А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное соглашение о задатке не является предварительным договором купли-продажи квартиры, поскольку не содержит предмета договора, в связи с чем переданные истцом денежные средства в размере N рублей задатком не являются, так как между сторонами отсутствовало какое-либо обязательство по сделке.

В силу приведенных норм права обоснованным является и вывод суда о том, что уплаченную Даньшиным А.Н. сумму следует рассматривать в качестве аванса, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств в размере N рублей, а также расходов, понесенных истцом при оформлении квартиры в размере N рублей N копейки.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела, доводы апелляционной жалобы Даньшина А.Н. о том, что фактически соглашение о задатке имеет силу предварительного договора, и, соответственно, уплаченные им денежные средства являются задатком, обеспечивающим исполнение указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даньшина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи