Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Прыгунова А.М. к закрытому акционерному обществу "Тандер" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прыгунов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Тандер" о компенсации морального вреда, указав, что (дата) он совершал покупки в магазине "Магнит", расположенном по адресу: (адрес). Товаровед магазина Н.А.., заподозрив его в хищении товара, предложила ему снять шапку и показать находящиеся в ней неоплаченные покупки. Указанные подозрения не подтвердились. В результате незаконного обвинения в совершении хищения ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по данному поводу, поскольку он является честным человеком, чужого никогда не брал. Кроме того, был причинен вред его здоровью, в связи с переживаниями по поводу произошедшего у него случился сердечный приступ, в результате чего он находился на стационарном лечении с (дата) по (дата).

Просил суд взыскать с ЗАО "Тандер" компенсацию морального вреда в размере *** руб. расходы на санаторно-курортное лечение - *** руб.

Истец Прыгунов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Муртазина Д.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Прыгуновым А.М. не доказано наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ЗАО "Тандер" к деликтной ответственности в виде возмещения вреда. Действия сотрудника ЗАО "Тандер" находятся в рамках правового поля и с точки зрения права квалифицируются, как самозащита права. ЗАО "Тандер", являясь собственником имущества, в том числе находящегося в торговых залах магазинов "Магнит", вправе предпринимать меры для его сохранности. В удовлетворении иска просила отказать.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2015 года исковые требования Прыгунова А.М. удовлетворены частично. С ЗАО "Тандер" в пользу Прыгунова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ЗАО "Тандер" Муртазиной Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Прыгунова А.М., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности, - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что (дата) Прыгунов А.М. посещал магазин "Магнит" (ЗАО "Тандер"), расположенный по адресу: (адрес), для приобретения продуктов питания. Товаровед магазина Н.А.., заподозрив его в хищении товара, предложила ему снять шапку и показать находящиеся в ней неоплаченные покупки. Указанные подозрения не подтвердились.

Из показаний свидетеля Н.А.., допрошенной в судебном заседании, установлено, что она работает товароведом магазина "Магнит". (дата) к ней обратилась покупатель, сообщив, что мужчина (Прыгунов А.М.) положил палку колбасы в головной убор. Она подошла к нему и, извинившись, предложила показать, что у него находится в головном уборе, однако, Прыгунов А.М. ответил отказом, после чего она, не предпринимая в отношении него никаких действий, вернулась на кассу. Прыгунов А.М., оплатив покупки, уже на выходе из магазина снял шапку и, показав ее, стал высказывать свои возмущения. На следующий день Прыгунов А.М., придя в магазин, попросил жалобную книгу, они общались с ним, во всем разобрались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Прыгунова А.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения Прыгуновым А.М. хищения товара в магазине не представлено, он безосновательно был обвинен сотрудниками магазина "Магнит" в совершении кражи, в связи с чем поставлен в неприятную ситуацию в общественном месте в момент нахождения в магазине других покупателей, чем истцу был причинен моральный вред, возложив на работодателя ЗАО "Тандер" обязанность его компенсации в размере *** руб.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.

Обращаясь с иском, Прыгунов А.М. просил суд взыскать с ЗАО "Тандер" компенсацию морального вреда в связи с необоснованным обвинением его сотрудниками магазина "Магнит" в совершении хищения товара, находящегося в магазине, в котором он совершал покупки, ссылаясь на то, что данные действия явились причиной ухудшения состояния его здоровья, а также причинили ему нравственные страдания, поскольку он является честным человеком, ранее к какой-либо ответственности не привлекался.

Между тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении таких споров суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец связывает причинение ему морального вреда с необоснованным обвинением в совершении хищения, принимая во внимание, что Прыгуновым А.М. в ходе судебного заседания не доказано, а судом не установлено наличие причинной связи между действиями сотрудника магазина и отрицательными последствиями, выразившимися в причинении истцу физических и нравственных страданий, вывод суда о взыскании с ЗАО "Тандер" в пользу Прыгунова А.М. в возмещение морального вреда *** руб. судебная коллегия признает неправильным.

Само по себе обращение сотрудника магазина к истцу с предложением показать, что у него находится в головном уборе, не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда, поскольку какого-либо принуждения, физического либо психического насилия со стороны сотрудника магазина по отношению к истцу не установлено, досмотр его вещей не производился, он не был задержан для осуществления процессуальных действий по установлению обстоятельств совершения противоправных действий.

Конституцией Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Учитывая указанные правовые нормы, ответчик ЗАО "Тандер" вправе защищать свое право собственности на реализуемые в его магазине товары и пресекать их незаконное безвозмездное изъятие. Совершение же его работниками при таком пресечении неправомерных действий, нарушающих права истца и причинивших ему вред, Прыгуновым А.М. не доказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прыгунова А.М.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прыгунова А.М. к закрытому акционерному обществу "Тандер" о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи