Решение Тюменского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 21-439/2015

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКиП" в лице Шмаковой Ю.С., на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области Токмаковой О.Б. " ... " от " ... " общество с ограниченной ответственностью "СКиП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "СКиП" в лице Шмаковой Ю.С., действующей на основании доверенности от " ... " (л.д.11), обратилось суд с жалобой на данное постановление, в которой просило отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 15 мая 2015 года жалоба ООО "СКиП" направлена в Калининский районный суд г.Тюмени по подсудности.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "СКиП" - без удовлетворения.

С указанным решением ООО "СКиП" в лице Шмаковой Ю.С не согласно, просит решение отменить, признать незаконным постановление начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области Токмаковой О.Б. " ... " от " ... ". Указывает, что суд неверно истолковал нормы материального права. Ссылаясь на ст.62 ТК РФ, указывает, что закон не предусматривает обязанности работодателя отправлять запрашиваемые работником документы по почте, исключением является обязанность работодателя направить дистанционному сотруднику запрашиваемые документы почтой. Поскольку Филиппова А.С. не являлась дистанционным работником и осуществляла трудовые обязанности по месту нахождения организации в соответствии с трудовым договором, то данная норма права не распространяется на возникшую ситуацию. Считает, что должностным лицом при вынесении постановления не было принято во внимание отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Общество уклонялось в период действия трудового договора от выдачи копий документов, запрошенных работником, поскольку сотрудник добровольно не являлся за получением документов, фактически прогуливая работу. Полагает, что толкование судом статьи 62 ТК РФ о том, что выдача документов подразумевает исполнение требования работника любым доступным способом, не основано на нормах законодательства, является индивидуальным мнением суда, не подкрепленным ссылками на нормативный акт, ввиду чего не может быть положено в основу принятого решения. Считает, что только при наличии доказательств того, что работодатель уклонялся от исполнения своей обязанности по выдаче документов на руки, возможно привлечение к ответственности. Ссылаясь на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9119-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", в соответствии с которым организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан, указывает, что данный документ также не содержит обязанности работодателя выдачи документов штатному сотруднику, место работы которого определено по адресу местонахождения основной организации любым из предложенных сотрудником способов. Кроме того, указывает, что ссылка суда на определение Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " и условия мирового соглашения, обязывающие Общество к выплате морального вреда за нарушение сроков предоставления документов, связанных с трудовой деятельностью, является неправомерной, т.к. в нем не содержится ссылок на дату нарушения работодателем сроков по выдаче документов.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, полагаю возможным рассмотреть жалобу ООО "СКиП" без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе ООО "СКиП" и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, полагаю решение судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу изложенного, работодатель обязан выдавать работнику по его письменному заявлению любые документы, связанные с работой, за исключением документов, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "СКиП" и Филипповой А.С. был заключен трудовой договор, на основании которого Филиппова А.С. была принята на должность главного бухгалтера на неопределенный срок, местом работы работника является: " ... "

" ... " Филиппова А.С. направила в адрес директора ООО "СКиП" заявление, содержащее требования предоставить ей следующие документы: трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку о полученных доходах (форма 2-НДФЛ) за 2014 год, справку о полученных доходах (форма 2- НДФЛ) за 2015 год. Указанные документы Филиппова А.С. просила направить ей по адресу: " ... ", заявление получено ООО "СКиП" " ... ", соответственно, ООО "СКиП" обязано было в срок не позднее " ... " выдать Филипповой А.С. истребуемые документы. Несмотря на это, ответ Обществом был направлен только " ... ".

Как установлено судом, на основании Распоряжения " ... " от " ... " руководителя ГИТ-главного государственного инспектора труда в Тюменской области в отношении ООО "СКиП" проведена внеплановая документарная проверка. Данная проверка проведена с целью защиты прав и интересов работников, в связи с обращением Филипповой А.С. о нарушении ее трудовых прав.

По результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, которые отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя " ... " от " ... ", после чего должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении " ... " от " ... ".

Вина ООО "СКиП" в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что документы, которые просила направить Филиппова А.С., не были направлены е в установленные законом сроки, действия ООО "СКиП" правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО "СКиП" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО "СКиП" в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильных выводов судьи районного суда, а сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКиП" в лице Шмаковой Ю.С. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова