Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-6222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.

судей Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белобородова В.П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Вересова А.Н. страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальнойдоверенности в размере " ... " рублей.

Взыскать с Белобородова В.П. в пользу Вересова А.Н. ущерб в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части иска Вересову А.Н. отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Вересова А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в размере " ... " рублей в соответствующий бюджет".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Белобородова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вересов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы в размере " ... " руб., неустойки - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., штрафа; взыскании с ответчика Белобородова В.П. в счет возмещения ущерба суммы в размере " ... " руб., расходов по оплате госпошлины - " ... " руб.; взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб., оценщика - " ... " руб., на оформление доверенности - " ... " руб., расходов по оплате экспертизы - " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", г/н " ... ", принадлежащего на праве собственности Вересову А.Н., и автомобиля " ... ", г/н " ... ", под управлением Белобородова В.П. по вине последнего. Гражданская ответственность Вересова А.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО "СГ "УралСиб", в связи с чем истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. В качестве страхового возмещения ответчиком была выплачена денежная сумма в размере " ... " руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО "Югра Экспресс Оценка", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " руб., без учета износа - " ... " руб. Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, страховая компания должна выплатить разницу в размере " ... " руб., неустойку за просрочку выплаты в размере " ... " руб. Кроме того, оставшаяся сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, составляет " ... " руб., и подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП - ответчика Белобородова В.П.

В судебное заседание истец Вересов А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Тарасов Е.С. представил в суд уточнение к исковому заявлению, в котором просит с учетом заключения судебной экспертизы, а также перечисления ответчиком " ... " суммы в размере " ... " руб., взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" возмещение ущерба в размере " ... " руб., неустойку - " ... " руб., штраф, компенсацию морального вреда - " ... " руб. Требования к ответчику Белобородову В.П. оставлены без изменения.

Ответчик Белобородов В.П. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в суде пояснил, что ущерб до " ... " руб. возмещается страховой компанией.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлен отзыв на иск, в котором представитель просит в исковых требованиях Вересову А.Н. отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Белобородов В.П.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, при этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, полагает, что если стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области, составляет " ... " руб., то взыскание с него судом суммы ущерба в размере " ... " руб. является необоснованным и незаконным. По мнению Белобородова В.П., он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку реальный материальный ущерб покрывается суммой страхового возмещения. Также отмечает, что в соответствии со страховым полисом серии ВВВ " ... " обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, его ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем ответственность по возмещению вреда в пределах страховой суммы " ... " руб. должна возлагаться на страховую компанию ООО "Россгосстрах", тогда как суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица указанную страховую компанию, чем нарушил права Белобородова В.П. Кроме того, указывает, что в решении надлежащим образом не мотивирована взысканная с него сумма в размере " ... " руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, в то время как со второго ответчика, с которого взыскана и неустойка, и моральный вред, только в размере " ... " руб.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Белобородова В.П. не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", г/н " ... ", принадлежащего на праве собственности Вересову А.Н., и автомобиля " ... ", г/н " ... ", под управлением Белобородова В.П., и по его вине, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... ", постановлением " ... " " ... " от " ... " и сторонами не оспаривается.

Истец Вересов А.Н. обратился в страховую компанию ЗАО "СГ "УралСиб" по прямому возмещению, случай признан страховым, произведены выплаты в размере " ... " руб. и " ... " руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО "Югра Экспресс Оценка", согласно отчету которого рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП " ... " с учетом износа автомобиля составляет " ... " руб., без учета износа - " ... " руб.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 15 апреля 2015 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палатой Тюменской области, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, необходимых для восстановления указанного транспортного средства, составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб.

Разрешая спор в части исковых требований Вересова А.Н. к ответчику Белобородову В.П., суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, разница между страховым возмещением, подлежащим взысканию с страховой компании, и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Белобородова В.П., как с непосредственного причинителя вреда, что составляет в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным истцом требованиям - " ... " руб.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в частности ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме закона в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом правомерно принято заключение судебной автотовароведческой экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области за основу решения, поскольку не доверять эксперту нет оснований, его выводы являются обоснованными, мотивированными со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона, стороной ответчиков не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки необоснованно взысканы без учета износа с ответчика Белобородова В.П., что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена. Страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Поскольку в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о фактическом размере ущерба, то в совокупности должна быть применена и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реальных убытков. Именно в этой ситуации, в связи с невозможностью приобретения потерпевшим запасных частей с величиной износа, равной износу поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, страхового возмещения не достаточно для реального восстановления автомобиля, образуется разница между необходимыми затратами на восстановление имущества (реальным ущербом) и страховым возмещением.

О возможности взыскания этой разницы и указывает статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя в качестве ответчика то лицо, чья автогражданская ответственность застрахована. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как с прямого причинителя вреда могут быть взысканы реально понесенные потерпевшей стороной убытки.

На основании анализа вышеизложенных норм материального права, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Белобородова В.П. ущерба без учета износа заменяемых деталей и узлов автомобиля не противоречат принципам возмещения убытков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность ответчика Белобородова В.П. также не заслуживают внимания, поскольку в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО, потерпевший обратился за страховым возмещением к своему страховщику, который в свою очередь в порядке суброгации предъявит требования к страховщику виновника в данном случае к ООО "Росгосстрах". При этом на размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика Белобородова В.П. данное обстоятельство никак не влияет.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Белобородова В.П. на неправильное распределение между сторонами судебных расходов судебная коллегия также признает не заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца Вересова А.Н. и его исковые требования удовлетворены частично, суммы материального ущерба взысканы с двух ответчиков - ЗАО "СГ "УралСиб" и Белобородова В.П. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию также пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд первой инстанции определил истцу сумму на оплату юридических услуг в размере " ... " руб. В связи с чем обоснованно распределил расходы на представителя пропорционально размеру взысканных сумм с ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей, которая подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белобородова В.П., - без удовлетворения.

Взыскать с Белобородова В.П. в бюджет г.Тюмени государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: